Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2018 г. N 15АП-1162/18

город Ростов-на-Дону

06 мая 2018 г.

дело N А32-7550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Гаринин Э.П., удостоверение;

от администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: представитель Фок В.Ю. по доверенности от 27.12.2017, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Зонис В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-7550/2017 по иску заместителя прокурора Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), к индивидуальному предпринимателю Зонис Валерию Александровичу (ИНН 230406842281, ОГРНИП 315230400008702) о признании недействительным договора; о применения последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратился заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Зонис Валерию Александровичу (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и индивидуальным предпринимателем Зонис В.А. договора от 11.08.2014 N 41 купли-продажи муниципального имущества, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410041:285, общей площадью 950 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Киевская/Тельмана, 45а/128; о применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности индивидуального предпринимателя Зонис В.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410041:285, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Киевская/Тельмана, 45а/128. Возложении обязанности на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик возвратить Зонис В.А. денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 10 730 000 рублей.

Решением от 29.11.2017 суд признал подписанный между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и индивидуальным предпринимателем Зонис Валерием Александровичем договор от 11.08.2014 N 41 купли-продажи муниципального имущества недействительным (ничтожным), в части продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410041:285, общей площадью 950 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Киевская/Тельмана, 45а/128. Были применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности индивидуального предпринимателя Зонис Валерия Александровича на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410041:285, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Киевская/Тельмана, 45а/128. Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик суд обязал возвратить Зонис Валерию Александровичу денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 10 283 860 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С принятым судебным актом не согласилась администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, обжаловав его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нахождение спорного участка в границах Геленжикской группы курортов не является препятствием для его приватизации, также указано, что прокурором не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов. Кроме того, сделка по отчуждению спорного земельного участка заключена во исполнение акта прокурорского реагирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что довод заявителя о том, что нахождение спорного участка в границах Геленжикской группы курортов не является препятствием для его приватизации является неверным, так как в материалы дела прокурором представлено заключение начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, согласно которому спорный участок расположен во второй зоне санитарной охраны Геленджикской группы курортов, использование земель в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях. Земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое рекреационное, оздоровительной значение, не подлежат приватизации.

В отзыве довод заявителя о том, что нахождение спорного участка в границах Геленджикской группы курортов не является препятствием для его приватизации, оспаривается истцом в связи с тем, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик предоставила преимущество индивидуальному предпринимателю Зонис В.А., продав ему земельный участок, ограниченный в гражданском обороте.

Также в отзыве на апелляционную жалобу указывается на несостоятельность довода о том, что сделка по отчуждению спорного земельного участка заключена во исполнение акта прокурорского реагирования, так как представление прокурора города Геленджик от 30.09.2013 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения муниципальной собственностью вносилось по факту продажи иного муниципального имущества и не применимо к спорным правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года судьи Маштаковой Е.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Зонис Валерий Александрович, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 мая 2014 года обществом с ограниченной ответственностью "ТАИР" на основании договора об оказании услуг на проведение оценки N 35-14 составлен отчет об оценке рыночной стоимости для продажи с торгов объекта недвижимого имущества N 15-14 (далее - отчет об оценке).

В пункте 1.1 отчета об оценке указана общая информация, идентифицирующая объект оценки: здание машинно-вычислительное бюро и склад, лит. А, общей площадью 217,4 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 950 кв. м (кадастровый номер 23:40:0410041:285), по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Киевская/Тельмана, дом N 45а/128.

Итоговая величина рыночно стоимости объекта оценки на дату оценки составляет, без учета НДС, 8 940 000 руб.

Пунктом 1.3.5 отчета об оценке регламентирована цель оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки. Предполагаемое использование результатов оценки: проведение аукционных торгов по продаже объекта (пункт 1.3.6 отчета об оценке).

Согласно пункту 1.3.8 вид определяемой стоимости: рыночная стоимость. Дата оценки (дата определение стоимости), по состоянию на которую оценивается стоимость объекта оценки 08.04.2014 (пункт 1.3.10 отчета об оценки).

На странице 38 в абзаце 2 отчета об оценке указано, что стоимость земельного участка, занимаемого оцениваемым объектом, на дату оценки составляет с учетом округлений 10 730 000 руб.

По результатам открытого аукциона от 30.07.2014 (с учетом увеличения "шага аукциона") между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) 11.08.2014 подписан договор купли-продажи муниципального имущества N 41 (далее - договор).

Продавец обязуется передать в собственность покупателя а, покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик здание машинно-вычислительного бюро и склада, литер А, общей площадью Л 7,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Киевская/Тельмана, 45а/128; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 950 кв. м, кадастровый номер 23:40:0410041:285, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Киевская/Тельмана, 45а/128 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что покупатель обязуется своевременно выполнить обязательства по оплате приобретаемого объекта в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязуется оплатить продавцу цену имущества, в размере 10 728 000 руб. Актом приема-передачи муниципального имущества, подписанного сторонами, было подтверждено исполнения условий заключенного между продавцом и покупателем договора.

Прокурор считает, что данный договор является недействительным (ничтожным) в части продажи земельного участка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор от 11.08.2014 N 41 купли-продажи муниципального имущества, заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N25).

Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При этом, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица.

Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Пунктом 2, подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте. К ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 установлены границ и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) часть земельных участков, находившихся в границах курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, были отнесены к муниципальной собственности, за исключением предусмотренных законом случаев сохранения федерального уровня собственности или отнесения земельных участков к региональной собственности. Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

При этом особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу (пункт 3 статьи 10).

Пунктом 3 раздела 2 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Курорты г. Геленджика не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, но они не коснулись курортов).

До принятия Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 406-ФЗ от 28.12.2013 курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции).

Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В то же время пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусматривает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

С введением в действие Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ не утратил силу запрет на приватизацию курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной.

Данная правовая позиция сформулирована в судебных актах по делам N N А32-18357/2014, А32-28724/2014, А32-45758/2014, А32-7976/2015, А32-45660/2014, А32-33339/2014, А32-20009/2015, А32-17060/2016.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410041:285, расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Геленджикской группы курортов, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 01.09.2016 N 110-52-5496/1601-4 (т. 1, л.д. 22) указанный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, созданных до вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Документов, которые опровергали бы сведения, изложенные в заключении Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 01.09.2016 N 110-52-5496/1601-4 администрацией и предпринимателем в дело не представлено.

Таким образом, документально подтверждено, что спорный земельный участок ограничен в обороте, а его передача в собственность предпринимателю не соответствует требованиям законодательства.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемая прокурором сделка нарушает законодательный запрет приватизации земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно отчету об оценке от 08.05.2014, рыночная стоимость объекта оценки составляет дату оценки без учета НДС - 8 940 000 руб. (т.1, л.д. 23-40).

В соответствии с письмом оценщика (ООО "ТАИР") от 11.05.2017 рыночная земельного участка, входящего в объект оценки, составляет 8570 000 рублей (т.3 л.д.15).

Следовательно, пропорциональное соотношение стоимости земельного участка к стоимости объекта оценки составляет = 95,86% (8 570 000 руб. (стоимость земельного участка) / 8 940 000 руб. (стоимость объекта оценки)).

По договору купли-продажи предприниматель оплатил (в силу пункта 3.1 договора) администрации цену имущества (стоимость объекта недвижимости + стоимость земельного участка) равную 10 728 000 руб.

Таким образом, возврату подлежит сумма в размере 10 283 860,80 руб. (10 728 000 руб. 95,86 % = 10 283 860,80 руб.) Указанная сумма пропорционально определена судом с учетом увеличения "шага" аукциона.

На основании изложенного, требования истца признаны судом обоснованными в части.

Поскольку земельный участок фактически занят объектами недвижимости предпринимателя, его возврат в натуре в порядке применения последствий недействительности сделки невозможен. В этой связи надлежащим последствием применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка является погашение регистрационной записи о праве собственности предпринимателя на земельный участок.

Доводы администрации о том, что выставляя на продажу земельный участок, муниципалитет исполнял представление прокуратуры города Геленджика, не влияют на действительность договора в части продажи ограниченного в обороте земельного участка, который противоречит закону. Доказательств оспаривания представления прокуратуры администрацией в дело не представлено.

Довод администрации о том, что Арбитражному суду Краснодарского края надлежало исследовать вопрос о взаимности обязательств ответчиков, что исключает возможность взыскания с администрации денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции было признание недействительным договора и применения последствий недействительной сделки.

Доводы администрации о том, что прокурор просит применить последствия недействительности сделки, не предусмотренные ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном применении норм права.

Доводы администрации о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения чьих-либо прав отклоняются судом апелляционной инстанции, так как спорная сделка нарушает законодательный запрет приватизации земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В связи с отсутствием перехода права собственности на земельный участок, денежные средства, оплаченные предпринимателем по недействительному (ничтожному) договору купли-продажи, подлежат возврату предпринимателю продавцом земельного участка.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявитель жалобы освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-7550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина