Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-4350/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А07-21571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 по делу N А07-21571/2016 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройцентр" - Кузнецова Людмила Анатольевна (паспорт, доверенность от 17.10.2017 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройЦентр" (далее - общество "ТД "СтройЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "Согаз", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 587 756 руб. страхового возмещения, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 исковые требования общества "ТД "СтройЦентр" удовлетворены (т.4, л.д. 99-110).

С ответчика в пользу истца также взыскано 28 878 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе общество "Согаз" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт наступления страхового случая и факт причинения вреда в размере исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что исходя из пп. е п. 3.2.1.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993, на основании которых заключен договор страхования между истцом и ответчиком, страховые выплаты осуществляются при наступлении страхового случая в результате удара молнии.

Также указывает, что в соответствии с п. 3.4. "ГОСТ Р 54142-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Менеджмент рисков. Руководство по применению организационных мер безопасности и оценки рисков. Методология построения универсального дерева событий" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 888-ст) (далее - "ГОСТ Р 54142-2010) под ударом молнии следует понимать единичный электрический разряд молнии между облаком и землей.

По мнению ответчика, удар молнии и удар шаровой молнии являются разными понятиями, отождествление которых недопустимо как с точки зрения современной науки и формальной логики, так и с точки зрения описанных в договоре страхования от 27.05.2014 рисков.

В обоснование своей позиции общество "Согаз" ссылается на выполненное Доренко А.Г. заключение N 847, а также мнение эксперта ООО "АвтоСудЭксперт Лаборатория" Тухбатуллина Р.Р., указывающего, что не существует единой теории, касательно природы шаровых молний, не опровергнуты теории, согласно которым шаровая молния не является молнией как таковой.

Апеллянт считает заключение эксперта от 27.07.2017 N 419/13.2 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку результаты диагностики электронных систем не помогли выявить причины нарушения работы электронных систем, согласно данному заключению установить принадлежность исследуемых электронных элементов к рассматриваемому автомобилю MAN TGS, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Р648СТ102, также не представляется возможным. При этом экспертом было установлено, что при осмотре имели место факты фиксации внешнего вмешательства в электронные системы данного автомобиля.

Ответчик считает, что заключение эксперта от 27.07.2017 N 419/13.2 содержит множество неточностей, предположений, умозаключений, не основанных на методических разработках, инструментальных исследованиях.

Кроме того, с позиции подателя жалобы, квалификация эксперта не позволяла ответить на поставленные перед ним вопросы, поскольку для ответа на них были необходимы следующие экспертные специальности (квалификация в соответствующей области знаний Приказ Минюста России от 27.12.2012 N 237 (ред. от 19.09.2017) "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2013 N 26742)):

- 21.1 Исследование информационных компьютерных средств;

- 25.1 Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения.

Ответчик отмечает, что эксперт Тухбатуллин Р.Р. не приводит инструментальных исследований или теоретических исследований природного явления, которым является шаровая молния и его воздействия на электорооборудование (блоки компьютерного управления транспортного средства), при этом вывод о поломке оборудования именно этим явлением выходит за рамки знаний и квалификации эксперта Тухбатуллина Р.Р.

В связи с изложенным, по мнению ответчика, утверждать, что элементы транспортного средства повреждены в результате события от 23.06.2016 в категоричной форме не представляется возможным.

Общество "Согаз" полагает не соответствующим ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) поставленный судом перед экспертом вопрос: "если в ходе проведения экспертизы однозначно определить причину поломки электрооборудования транспортного средства МАН государственный регистрационный знак Р648ТС102, по причине попадания молнии не представится возможным, эксперту необходимо исключить причины поломки электрооборудования транспортного средства в результате: 1) Естественного износа; 2) производственного брака; 3) некорректных действий водителя".

Ответчик мотивирует свою позицию тем, что данный вопрос является наводящим, суд самостоятельно ограничивает круг возможных причин повреждения электрооборудования застрахованного автомобиля

Податель жалобы также не согласен с разъяснениями специалиста, научного сотрудника Лаборатории физики молний ФГБНУ ФИЦ ИПФ РАН, кандидата физических, математических наук Ильина Н.В., поскольку специалист не исследовал поврежденное электрооборудование. Кроме того, молния и шаровая молния являются разными природными явлениями.

Апеллянт ссылается на противоречия в определении N 349 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку из него следует, что происшествие имело место 24.06.2016, тогда как исходя из искового заявления происшествие случилось 23.06.2016.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не оценён факт того, что осмотр места происшествия произведен только 24.06.2016, равно как и получены объяснения водителей Клетцера И.Ю. и Угрюмова Д.В.. В объяснениях Клетцера И.Ю. и Угрюмова Д.В. присутствуют явные противоречия: со слов Клетцера И.Ю, шаровая молния взорвалась на расстоянии от кабины, со слов Угрюмова Д.В. шаровая молния залетела в кабину. При этом Угрюмов Д.В. является работником истца, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

От общества "ТД "СтройЦентр" 04.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что из представленных в материалы дела документов можно установить факт повреждения застрахованного транспортного средства 23.06.2016, в том числе на основании протокола осмотра места происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, объяснительных водителей, акта осмотра, проведенного страховщиком.

Истец просит учесть отсутствие в данном случае оснований для критического отношения к сведениям, собранным сотрудниками органов внутренних дел при производстве доследственной проверки, в том числе информации, изложенной в объяснительных водителей.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик - общество "Согаз", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Согаз" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг"; страхователь) заключен договор страхования транспортного средства от 27.05.2014, в подтверждение чего выдан полис серии N 2714 МТ 1227 (т.1, л.д. 20).

Согласно данному договору автомобиль марки MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, гос. рег. знак Р648СТ102, лизингополучателем которого является общество "ТД СтройЦентр", застрахован на период с 29.05.2014 по 28.08.2016 по страховым рискам "ущерб" и "хищение" ("Автокаско").

В страховом полисе от 27.05.2014 серии N 2714 МТ 1227 указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 19.06.2013 (далее - Правила страхования).

Договор страхования заключен на следующих условиях: - общая страховая сумма составляет на 1-й год составляет 3 908 809 руб., на 2-й год - 3 127 047 руб.

Выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях полной гибели транспортного средства, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% стоимости транспортного средства, является общество "Балтийский лизинг" по остальным рискам - общество "ТД "СтройЦентр".

По договору купли-продажи транспортного средства от 02.08.2016 N 251/14-Уфа-ДКП, заключенному между сторонами договора лизинга от 19.05.2014 N 251/14-Уфа (общество "Балтийский лизинг" и общество "ТД "СтройЦентр"), и акту о передаче транспортного средства в собственность от 02.08.2016, истцом приобретено право собственности на застрахованный ответчиком автомобиль марки MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, гос. рег. знак Р648СТ102 (т.2, л.д. 103-106), о чем сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства (т.2, л.д.125).

Как указывал истец, 23.06.2016 в 17:40 на трассе Уфа-Оренбург (150 км) в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате удара шаровой молнии.

В подтверждение местонахождения автомобиля истцом представлена распечатка данных спутниковой системы слежения ГЛОНАСС за период с 23.06.2016 по 24.06.2016 (т.3, л.д.127-141).

Как следует из справки от 30.06.2016 N 1-18-2636, выданной ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", 23.06.2016 территория Республики Башкортостан находилась под влиянием атмосферного фронта. В большинстве районов республики наблюдалась активная конвективная деятельность, которая сопровождалась ливневыми дождями, грозами, местами с градом, шквалистыми усилениями ветра до 27 м/с. По оперативным данным метеостанции Стерлитамак, близлежащей к г. Салават, 23.06.2016 в период с 17:05 по 20:10 отмечались гроза с ливневым дождем (т.1, л.д. 14).

Истцом представлены доказательства обращения в органы МВД России по факту происшедшего.

Сотрудниками МВД России составлен протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.24-25), отобраны объяснения водителя Клетцера И.Ю., управлявшего автомобилем MAN, гос. рег. знак Р648СТ102, а также водителя Угрюмова Д.В., управлявшего автомобилем, ехавшего следом (т.2, л.д.126-127).

Водитель Клетцер И.Ю. пояснил, что на 150 км трассы Уфа-Оренбург при управлении автомобилем МАН TGS, гос. рег. знак Р648СТ102, во время движения рядом с кабиной последний увидел шаровую молнию. В результате вспышки молнии вышло из строя электрооборудование автомобиля.

Водитель Угрюмов Д.В. подтвердил факт попадания в кабину автомобиля MAN разряда молнии и последующий выход из строя системы электроники транспортного средства.

По результатам проведенной проверки вынесено определение от 25.06.2016 N 349 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.23), выдана справка о ДТП (т.1, л.д. 22).

Истец 06.07.2016 обратился к ответчику с заявлением о событии (т.2, л.д. 8).

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, далее - повторный осмотр, по результатам которых зафиксировано повреждение электрооборудования застрахованного автомобиля, внешних повреждений не обнаружено.

В ходе проведения диагностики автомобиля MAN на СТОА официального дилера были выявлены неисправности 8 блоков управления, диагностика проводилась подключением дилерского оборудования, визуальным осмотром блоков и частичной заменой блоков на исправные. Установлено, что блоки управления требуют замены, ремонт невозможен (т.1, л.д.15). Считывание диагностической памяти провести не представилось возможным по техническим причинам.

Посчитав наступление страхового случая недоказанным, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, общество "ТД "СтройЦентр" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что причиной повреждения принадлежащего истцу и застрахованного у ответчика автомобиля является удар молнии, что в соответствии с Правилами страхования и заключенным между истцом и ответчиком договором страхования является страховым случаем и предоставляет истцу право обратиться к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названной статьи целью заключения договора страхования является предоставление страховой защиты на случай наступления неблагоприятных (рисковых), вероятностных и случайных событий.

Исходя из положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В страховом полисе серии N 2714 МТ 1227 от 27.05.2014 указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 19.06.2013.

Факт заключения договора страхования, в том числе и на условиях, указанных в Правилах страхования, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Перечень страховых случаев и страховых рисков, в случае наступления которых страховщик обязался выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение, перечислены в разделе 3 Правил страхования (т.2, л.д. 129-183).

Согласно подпункту "ж" п.3.2.1.1 Правил страхования одним из страховых рисков является "ущерб", то есть гибель или повреждение застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, стихийных бедствий и опасных природных явлений, а именно: буря (шторм), очень сильный ветер, шквал, вихрь, ураган, смерч, град, землетрясение, сель, обвал, оползень, наводнение, паводок, ливень, удар молнии, цунами (т.2, л.д. 133).

Факт повреждения застрахованного автомобиля 23.06.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как было указано в настоящем постановлении ранее, сотрудниками МВД России составлен протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.24-25), отобраны объяснения водителя Клетцера И.Ю., управлявшего автомобиля MAN, гос. рег. знак Р648СТ102, а также водителя Угрюмова Д.В., управлявшего автомобилем, ехавшего следом (т.2, л.д.126-127). Водитель Клетцер И.Ю. пояснил, что на 150 км трассы Уфа-Оренбург при управлении автомобилем МАН TGS, гос. рег. знак Р648СТ102, во время движения рядом с кабиной последний увидел шаровую молнию. В результате вспышки молнии вышло из строя электрооборудование автомобиля. Водитель Угрюмов Д.В. подтвердил факт попадания в кабину автомобиля MAN разряда молнии и последующий выход из строя системы электроники транспортного средства.

Доводы ответчика о наличии противоречий в показаниях водителей рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку никем из водителей не оспаривается факт попадания шаровой молнии в автомобиль МАН TGS, гос. рег. знак Р648СТ102 23 июня 2016 года.

По результатам проведенной проверки вынесено определение от 25.06.2016 N 349 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 23), выдана справка о ДТП (т.1, л.д.22).

Ссылка апеллянта на то, что из определения N 349 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что происшествие имело место 24.06.2016, тогда как исходя из искового заявления происшествие случилось 23.06.2016, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого судебного акта, поскольку согласно представленным в деле доказательствам (объяснениям участников происшествия) удар молнии в автомобиль произошел 23.06.2016, что истцом не оспаривается, при этом протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д. 24-25) составлен 24.06.2016, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что указание в определении N 349 на дату происшествия - 24.06.2016 (со ссылкой на те же объяснения участников происшествия) является опечаткой.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к сведениям, собранным сотрудниками органов внутренних дел при производстве доследственной проверки, в том числе информации, изложенной в объяснениях водителей.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон назначалось судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие". На разрешение эксперта поставлены вопросы определения причины поломки электрооборудования транспортного средства МАН, гос. рег. знак Р648ТС102, оценки стоимости восстановительного ремонта. Сообщением от 13.02.2017 N 116 эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам (т.3, л.д. 8).

В дальнейшем производство судебной экспертизы было поручено эксперту Доценко А.Г., однако поскольку экспертиза проведена на основании исследования всего 3 блоков, иные поврежденные блоки не были предметом исследования, цели, которые преследовались при назначении судебной экспертизы, достигнуты не были.

В связи с этим по ходатайству истца по делу дополнительно назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АвтоСудЭксперт Лаборатория" Тухбатуллину Р.Р.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова причина поломки электрооборудования транспортного средства МАН, гос. рег. знак Р648ТС102, произошедшей 23.06.2016?

- в случае, если в результате ответа на первый вопрос эксперт установит, что причиной поломки явилось попадание (удар) молнии, рассчитать стоимость восстановительного транспортного средства МАН, гос. рег. знак Р648ТС102, по тем повреждениям, которые были получены 23.06.2016?

- если в ходе проведения экспертизы однозначно определить причину поломки электрооборудования транспортного средства МАН, гос. рег. знак Р648ТС102, по причине попадания молнии не представится возможным, эксперту необходимо исключить причины поломки электрооборудования транспортного средства в результате:

1) естественного износа;

2) производственного брака;

3) некорректных действий при эксплуатации транспортного средства.

Экспертом дано заключение N 3419/13.2 (т.4 л.д. 4-64), содержащее следующие выводы:

1. Причиной отказа электрооборудования автомобиля МАН, гос. рег. знак Р648ТС102, вероятнее всего является попадание шаровой молнии.

2. Стоимость материального ущерба составила 1 587 756 руб.

3. В результате естественного износа одновременно все электрические блоки не могут сгореть. Производственный брак автомобиля исключается в связи с большим сроком эксплуатации автомобиля. Некорректные действия водителя в виде неправильного подключения клемм аккумуляторной батареи, замыканием провода на каком-то участке проводки не могут привести к таким серьезным последствиям в виде перегорания одновременно всех электрических блоков управления автомобиля.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении эксперта, взаимосвязанность заключения эксперта с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Заключение эксперта N 3419/13.2 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 3419/13.2 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Тухбатуллин Р.Р. вызывался судом в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведения экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный судом первой инстанции перед экспертом вопрос об исключении возможной причины поломки электрооборудования транспортного средства в результате: "1) естественного износа; 2) производственного брака; 3) некорректных действий при эксплуатации транспортного средства", является наводящим, судом самостоятельно ограничен круг возможных причин повреждения электрооборудования застрахованного автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку Арбитражный суд Республики Башкортостан в первом поставленном перед экспертом вопросе просил указать причину поломки электрооборудования транспортного средства МАН, гос. рег. знак Р648ТС102, произошедшей 23.06.2016, не ограничивая эксперта в возможных причинах такой поломки.

Указанный ответчиком вопрос задан эксперту судом первой инстанции применительно к случаю, если в ходе проведения экспертизы не удастся однозначно определить причину поломки электрооборудования транспортного средства МАН, гос. рег. знак Р648ТС102. Суд не был лишен права конкретизировать заданный вопрос с целью установления обстоятельств, которые, по мнению суда первой инстанции, имеют значение для правильного разрешения спора.

Доводы ответчика о том, что согласно заключению N 3419/13.2 невозможно установить принадлежность исследуемых электронных элементов к рассматриваемому автомобилю MAN TGS, гос. рег. знак Р648СТ102, рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку согласно экспертному заключению (т.4, л.д. 15) электронные блоки были демонтированы для вскрытия и осмотра с представленного для экспертного исследования транспортного средства.

Ссылка апеллянта на то, что результаты диагностики электронных систем не помогли выявить причины нарушения работы электронных систем, является несостоятельной, так как согласно представленному экспертному заключению, а также диагностике, произведенной официальным дилером, именно выход из строя электронных блоков управления помешал произвести их диагностику, тогда как причины выхода их из строя содержатся в заключении N 3419/13.2.

Доводы ответчика о том, что квалификация эксперта не позволяла ответить на поставленные перед ним вопросы, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам Тухбатуллин Р.Р. имеет диплом о высшем техническом образовании по специальности "Авиационные приборы и измерительно-вычислительные комплексы", квалификация эксперта также подтверждается свидетельством прохождения учебной программы по программе повышения квалификации "Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сертификатом соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств".

Об отсутствии необходимой квалификации для ответа на поставленные перед ним вопросы экспертом не заявлялось.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.

Так, истец обращался в лабораторию физики молнии Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук" за дачей разъяснения о возможности выхода из строя электрооборудования автомобиля по причине попадания молнии либо удара молнии около автомобиля, находящегося в движении. с изложением обстоятельства повреждения автомобиля (т.3, л.д.39-40).

Научным сотрудником Лаборатории физики молний Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук" кандидатом физико-математических наук Ильиным Н.В. даны разъяснения, раскрывающие понятие удара молнии и его последствий. В частности, специалист разъяснил, что рассматриваемый инцидент может быть отнесен к опосредованному влиянию молнии и/или встречного лидера молнии. Указал, что современные автомобили имеют большое количество композитных материалов, через которые беспрепятственно проходят электромагнитные импульсы. Практически все электрические блоки автомобиля соединены единой CAN-шиной, не имеющей специальной системы экранирования. Наведенный большой потенциал на данной шине может быть причиной одновременного выхода приборов из строя. Дополнительным фактом, подтверждающим данный вывод, является то, что глобальная система грозопеленгации WWLLN, которая фиксирует только самые мощные вспышки "облако-земля" в предполагаемое время с 12 до 13 UTC (17-18 местного времени) в квадрате (53.54) северной широты и (55.5, 56.5) восточной долготы (участок трассы Р-240 от Стерлитамака до Мелеуза) зафиксировано 110 вспышек "облако-земля". В среднем чуть меньше двух мощных вспышек в минуту, что свидетельствует о чрезвычайно высокой молниевой активности в данный период. Специалистом дано заключение об отсутствии причин для сомнений, что вывод из строя электрооборудования автомобиля произошел вследствие высокой молниевой активности (т.3 л.д.41-44).

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации консультация специалиста является одним из доказательств по делу.

Довод ответчика о том, что специалистом Ильиным Н.В. не исследовано поврежденное электрооборудование не может быть принят апелляционным судом в качестве обоснованного, поскольку в настоящем случае Ильин Н.В. дал пояснения о принципиальной возможности возникновения указанных повреждений электрооборудования автомобиля в результате попадания молнии.

Выводы суда первой инстанции подтверждает также то, что согласно справке от 30.06.2016 N 1-18-2636 ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 23.06.2016 территория Республики Башкортостан находилась под влиянием атмосферного фронта. В большинстве районов республики наблюдалась активная конвективная деятельность, которая сопровождалась ливневыми дождями, грозами, местами с градом, шквалистыми усилениями ветра до 27 м/с. По оперативным данным метеостанции Стерлитамак, близлежащей к г. Салават, 23.06.2016 в период с 17:05 по 20:10 отмечались гроза с ливневым дождем.

Доводы ответчика о том, что удар молнии и удар шаровой молнии являются разными понятиями, отождествление которых недопустимо как с точки зрения современной науки и формальной логики, так и с точки зрения описанных в договоре страхования от 27.05.2014 рисков, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

Согласно подпункту "ж" п.3.2.1.1 Правил страхования одним из страховых рисков является "ущерб", то есть гибель или повреждение застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, стихийных бедствий и опасных природных явлений, а именно: буря (шторм), очень сильный ветер, шквал, вихрь, ураган, смерч, град, землетрясение, сель, обвал, оползень, наводнение, паводок, ливень, удар молнии, цунами (т.2, л.д. 133).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства в результате попадания шаровой молнии не исключена сторонами из страховых рисков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что шаровая молния не является молнией как таковой не подтверждены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причиной повреждения принадлежащего истцу и застрахованного у ответчика автомобиля является удар молнии, что в соответствии с Правилами страхования и заключенными между истцом и ответчиком договором страхования является страховым случаем и предоставляет истцу право обратиться к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и в силу норм ст. 927, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет наступление у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из данных, содержащихся в экспертном заключении, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 586 756 руб. (без учета износа).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "ТД "СтройЦентр" о взыскании с ответчика 1 587 756 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции с ответчика также взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 50 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на представителя в суде подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.09.2016 (т.2, л.д. 53-54), заключенным между Хисматуллиной Р.Ф., Набиуллиной Д.Р. (исполнитель) и обществом "ТД СтройЦентр" (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о взыскании страхового возмещения с общества "Согаз", представление интересов заказчика в суде в рамках данного дела.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п.4.1), которая оплачена по акту приема-передачи денежных средств от 23.09.2017 (т.2, л.д.55).

Кроме того из материалов дела следует, что исполнителем по договору оказаны следующие услуги:

- подготовлено и направлено в суд исковое заявление;

- подготовлены и направлены в суд возражения на отзывы ответчика;

- подготовлен и направлен запрос специалисту;

- участие в судебных заседаниях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные обществом "ТД СтройЦентр", в сумме 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 по делу N А07-21571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина