Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-8754/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-62684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Дадаевой Е.В. по доверенности от 27.10.2017

от ответчика: Тананыкина А.В. по доверенности от 31.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8754/2018) ООО "УНИПРОМ СПЕКТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-62684/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "АЛЬФА-ТРЕЙД"

к ООО "УНИПРОМ СПЕКТР"

о взыскании

установил:

ООО "АЛЬФА-ТРЕЙД" (адрес: Россия, 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 1/32, Лит. А, Пом. 4-Н/4, ОГРН: 1167847127524) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УНИПРОМ СПЕКТР" (адрес: Россия, 198255, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Ветеранов, д. 75, Корп. 1 Лит. А, Пом. 17-Н, ОГРН: 1157847297057) (далее ответчик) 301 500 руб., неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛЬФА-ТРЕЙД" платежным поручением N 14 от 10.02.2017 года перечислило на счет ответчика 301 500 рублей 10.02.2017 с назначением платежа: предоплата за поставку товара в соответствии со спецификацией N 1 от 01.02.2017 к договору N УС010217-1 от 01.02.2017 г.

При этом по утверждению истца между сторонами не был заключен договор поставки отсутствует согласованная и подписанная спецификация, а также не имело место поставок каких-либо товаров.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанной денежной суммы, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из того, что по условиям договора купли-продажи N УС010217-1 от 01.02.2017 г. наименование, цена единицы, количество товара, общая сумма, сроки, порядок поставки определяются в спецификации, подписанной уполномоченными представителями и скрепленной печатью, а такой спецификации ответчиком не представлено, подписание спецификации истец отрицает, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец 04.05.2017 направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в общей сумме 301 500 руб., как полученные при отсутствии правовых оснований, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Возражая против иска, Ответчик ссылается на то, что поставка товара была произведена. Однако допустимых и относимых доказательств предоставления встречного исполнения - передачи истцу товара (то есть фактического совершения действий, предусмотренных договором, на который ссылается ответчик) самим ответчиком не представлено.

В представленных ответчиком товаросопроводительных документах, декларантом и заказчиком значится ООО "Торговый Дом "Сфера" грузополучателем ООО ""АЛЬФА-ТРЕЙД". Нотариальный протокол осмотра изготовлен по заявлению ООО "Пилон Плюс". Указанные документы правомерно не приняты судом как относимые к предмету спора доказательства.

Электронная переписка, представленная ответчиком, не является допустимым доказательством, так как не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от истца и ответчика.

Проведя анализ выписок из ЕГРЮЛ, представленных ответчиком, ООО "ПИЛОН ПЛЮС" ООО "ТД Акватех" ООО "Унипром Спектр" ООО "ИМПОРТО", суд обоснованно не усмотрел какой-либо аффилированности по руководителям или участникам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие допустимых и относимых доказательств со стороны ответчика предоставления истцу товара, соответствующего по стоимости произведенной им оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-62684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова