Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-4442/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А47-6059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 по делу N А47-6059/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее - ООО "ДСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 499 109 руб. 72 коп. стоимости восстановительного ремонта, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 57-59).

Определением суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чагриньский Алексей Дмитриевич, Петров Владимир Григорьевич (далее - Чагриньский А.Д., Петров В.Г., третьи лица; т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ООО "ДСС" взыскано 499 109 руб. 72 коп. страхового возмещения, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 982 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 101-107).

Дополнительным решением от 19.03.2018 с САО "ВСК" в пользу ООО "ДСС" взыскано 8 850 руб. судебных расходов на проведение экспертизы (т. 3 л.д. 114-115).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-У" от 22.03.2017 N 4146022, составленного на основании документов, представленных истцом, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2016, постановления по делу об административном правонарушении, акта осмотра от 12.12.2016 N 239Б и фототаблицы, жгут проводов пульта управления левого оператора замене не подлежит, а требуется только его диагностика и ремонт. Расходы на ремонт поврежденного асфальтоукладчика были компенсированы страховщиком страховым возмещением на сумму 908 728 руб. 20 коп. в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением.

Податель жалобы отмечает, что к выводу о необходимости ремонта, а не замены жгута проводов пульта управления левого оператора, пришел эксперт, проводивший судебную оценочную экспертизу и использовавший данные, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток".

Несмотря на выводы экспертов, суд первой инстанции принял доводы истца о необходимости полной замены детали жгут проводов пульта управления левого оператора и включил стоимость данной детали в сумму страхового возмещения.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые возникли при рассмотрении настоящего дела, а именно возникновения сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта и наличия противоречий в выводах экспертов по полученным повреждениям и конкретного вида работ по спорной детали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "ДСС" поступило возражение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "ДСС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.05.2016 N MNVOL540/5L-16-B, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга (асфальтоукладчик Caterpillar AP555Е) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях договора (т. 1 л.д. 11-14).

Страховым полисом N 160G0B0GL3020 подтверждено заключение договора страхования специализированной техники, являющейся предметом лизинга договор от 18.05.2016 N MNVOL540/5L-16-В на условиях Генерального договора страхования специализированной техники от 19.09.2012 N 19-09-2012, заключенного между ООО "Катерпиллар Файнешенл" и СОАО "ВСК" (т. 1 л.д. 19-20).

В страховом полисе указано, что при повреждении не повлекшем утрату (гибели) спецтехники, а также при хищении отдельных ее частей, страховщик производит страховую выплату в пользу соответствующего лизингополучателя, которому данная спецтехника была передана в лизинг страхователем.

В период действия договора страхования, 22.10.2016 по адресу: Оренбургская область, автодорога Грачека-Сорочинск 45-ый километр, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием асфальтоукладчика Caterpillar AP555Е, заводской номер CATAR555ЕА5D00334, государственный регистрационный знак 6123не56, под управлением сотрудника ООО "ДСС" Чагринського А.Д. и транспортного средства Камаз-551110, государственный регистрационный знак т760ан56, под управлением Петрова В.Г., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 22.10.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2016 (т. 1 л.д. 21, 114).

В результате ДТП асфальтоукладчик Caterpillar AP555Е, заводской номер CATAR555ЕА5D00334 получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 22.10.2016, акте осмотра транспортного средства от 12.12.2016 N 239 Б (т. 1 л.д. 21, 115-116).

ООО "ДСС" обратилось в страховую компанию с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и о страховой выплате (т. 1 л.д. 101-103).

Ответчиком был произведен осмотр спецтехники, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 12.12.2016 N 239Б с указанием 12 пунктов наименований деталей и описание повреждений (т. 1 л.д. 22-24).

К акту осмотра в качестве приложения составлено заключение эксперта о причинах возникновения технических повреждений объекта оценки, составленное согласно требованиям правил постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, в котором отражен перечень работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств асфальтоукладчика с наименованием 16 пунктов деталей, требующих ремонтного воздействия (т. 1 л.д. 24).

САО "ВСК" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "РАНЭ-У" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного асфальтоукладчика.

Согласно отчету от 22.03.2017 N 4 146 022 итоговая величина стоимости объекта оценки на 22.10.2016 составила 908 728 руб. (т. 1 л.д. 107-112).

Страховая компания, по платежному поручению от 29.03.2017 N 73286, выплатила истцу страховое возмещение в размере 908 728 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 99).

Истцом произведен ремонт поврежденной спецтехники, стоимость которого составила согласно счету официального дилера 1 420 5460 руб. 50 коп., из которых ремонт - 116 112 руб., запасные части - 1 304 448 руб. 50 коп (т. 1 л.д. 25).

Ссылаясь на то, что осуществленная страховая выплата значительно меньше той суммы, которая необходима для ремонта поврежденного асфальтоукладчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2017 N 200-и с просьбой доплатить сумму страхового возмещения (т. 1 л.д. 34).

В ответ ответчиком в адрес истца направлено письмо от 11.04.2017 N 126, с указанием на выполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения по произошедшему событию в полном объеме (т. 1 л.д. 144).

Полагая, что обязательства по полному возмещению причиненного ущерба спецтехнике возлагается на ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения в сумму страхового возмещения стоимости подлежащей замене детали - жгут проводов пульта управления левого оператора, а не стоимости восстановительного ремонта данной детали.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 22.10.2016 ДТП с участием застрахованного асфальтоукладчика Caterpillar AP555Е, в результате которого указанной спецтехнике причинены повреждения, подтверждается справкой о ДТП от 22.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2016 (т. 1 л.д. 21, 114).

При этом, на момент повреждения спецтехники асфальтоукладчик Caterpillar AP555Е, заводской номер CATAR555ЕА5D00334, государственный регистрационный знак 6123не56, был застрахован САО "ВСК" на основании заключенного 15.07.2016 между САО "ВСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" договора страхования транспортного средства, о чем выдан полис N 160G0B0GL3020 (т. 1 л.д. 19-20).

После обращения истца к страховщику о выплате страхового возмещения, САО "ВСК" перечислило на расчетный счет ООО "ДСС" 908 728 руб. (т. 1 л.д. 99), приняв во внимание выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, изложенные в отчете от 22.03.2017 N 4 146 022 (т. 1 л.д. 107-112).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро" эксперту Якупову Айрату Рашитовичу (т. 3 л.д. 20-22).

Согласно заключению эксперта от 08.12.2017 N 93/12/17/13.3 стоимость восстановительного ремонта асфальтоукладчика Caterpillar AP555Е, заводской номер CATAR555ЕА5D00334, государственный регистрационный знак 6123не56, принадлежащего ООО "ДСС", поврежденного в ДТП от 22.10.2016, рассчитанной по данным официального дилера составляет 990 033 руб. (т. 3 л.д. 26-40).

Истец, ознакомившись с содержанием заключения эксперта, обратил внимание суда на следующие выявленные нарушения. Согласно акту осмотра от 12.12.2016, в строке 13 указано наименование детали: "Жгут проводов пульта управления левого оператора", а в графе повреждения и дефекты указано: "Порваны и вытянуты электропровода". При этом, эксперт Якупов А.Р. в заключении по указанной детали указывает: "Требовалось отремонтировать жгут проводов пульта управления левого оператора - разрыв изоляции" истец полагает, что эксперт неосновательно вид повреждения, указанный в акте осмотра как "Разрыв и вытягивание электропроводов жгута" заменил на "разрыв изоляции жгута". В результате из перечня подлежащих замене деталей исключен жгут электропроводов стоимостью 202 432 руб. 87 коп. без учета НДС.

Также, по мнению истца, в указанную экспертом стоимость не включен НДС 18%; расчет износа деталей не соответствует нормативному документу, указанному экспертом в разделе "Нормативная документация и информационные источники" заключения эксперта (т. 3 л.д. 57-59).

САО "ВСК" возражений по заключению эксперта от 08.12.2017 N 93/12/17/13.3, не заявило.

Представленное заключение в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Возражения истца о необходимости включения в расчет страхового возмещения стоимости детали асфальтоукладчика: "Жгут проводов пульта управления левого оператора", судом первой инстанции приняты во внимание, поскольку исходя из акта осмотра от 12.12.2016, составленного по направлению страховой компании обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЭНАПРАКТ" в графе "повреждения и дефекты" данной детали указано - "Порваны и вытянуты электропровода" (т. 1 л.д. 104-105).

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" в котором указано, что позиция в счете от 23.01.2017 N SS-OR001446 N 1 СА 3709003 - HARNESS FS-0 - это жгут, то есть комплекс проводов, обеспечивающих связь пульта управления тягача асфальтоукладчика с самим тягачом управления асфальтоукладчика. Этот жгут был частично оборван. Его восстановление было неприемлемо по двум основным причинам. Первая - это жгут участвующий непосредственно в управлении движения асфальтоукладчика, а, следовательно, влияет на безопасность работы оператора с агрегатом, а также других участников дорожного движения и работников бригады. Вторая - общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" является официальным дилером изготовителя оборудования Катерпиллар, все работы проводятся согласно требованиям нормативной технической документации завода изготовителя оборудования Катерпиллар. Другие ремонты, а также восстановление отдельных запчастей не производятся, так как не будет гарантии надежности и безопасности работы машины после ремонта (т. 3 л.д. 65-66).

Суд апелляционной инстанции полагает, что проведение ремонта детали: "Жгут проводов пульта управления левого оператора", нецелесообразно, поскольку приведет к утрате гарантии надежности и безопасности работы асфальтоукладчика после ремонта. Официальный дилер изготовителя оборудования Катерпиллар ремонты, а также восстановление отдельных запчастей не производит, и не может предоставлять гарантию на запасные части и работу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости замены детали: "Жгут проводов пульта управления левого оператора", а не ее ремонта, в связи с чем, в сумму страхового возмещения должна быть включена стоимость данной детали.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является частью цены - стоимости приобретаемого товара, которую покупатель обязан уплатить продавцу, а для ответчика - частью страхового возмещения, подлежащего уплате в пользу истца по договору страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, при определении размера ущерба, обоснованно принял стоимость деталей с учетом НДС - 214 643 руб. 80 коп. (1 192 465 руб. 87 коп. х 18 %).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца о неверном применении экспертом процента износа судом принимаются, однако это не влияет на размер взыскиваемого страхового возмещения, поскольку экспертом стоимость восстановительного ремонта асфальтоукладчика в размере 990 033 руб. рассчитана без учета износа, что следует из заключения эксперта от 08.12.2017 N 93/12/17/13.3.

С учетом представленных в дело документов и экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденной спецтехники без учета износа и с НДС составляет 1 407 109 руб. 72 коп. (1 093 400 руб. 87 коп. (стоимость всех запасных деталей без износа и без учета НДС) + 99 065 руб. (стоимость работ, лакокрасочные материалы) + 18 % НДС).

Поскольку страховое возмещение ответчиком частично было выплачено истцу в размере 908 000 руб., оставшаяся часть страхового возмещения составляет 499 109 руб. 72 коп.

Доказательств доплаты указанной суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 499 109 руб. 72 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказания консультационных и представительских услуг от 03.04.2017, расходный кассовый ордер от 04.04.2017 N 27), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с отчетом от 22.03.2017 N 4146022, составленного на основании документов, представленных истцом, жгут проводов пульта управления левого оператора замене не подлежит, а требуется только его диагностика и ремонт, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как во избежание утраты гарантии на надежность и безопасность машины, предоставляемую официальным дилером - обществом с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток", целесообразно произвести замену спорной детали, а не ее ремонт.

Указание на то, что к выводу о необходимости ремонта, а не замены, жгута проводов пульта управления левого оператора, пришел эксперт, проводивший судебную оценочную экспертизу и использовавший данные, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток", судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное общество, согласно его пояснениям, будучи официальным дилером изготовителя оборудования Катерпиллар, ремонты, а также восстановление отдельных запчастей не производит.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые возникли при рассмотрении настоящего дела, а именно возникновения сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта и наличия противоречий в выводах экспертов по полученным повреждениям и конкретного вида работ по спорной детали, подлежит отклонению, так как имеющиеся в материалах дела отчет от 22.03.2017 N 4 146 022 и заключение эксперта от 08.12.2017 N 93/12/17/13.3 подготовлены на основании акта осмотра транспортного средства от 12.12.2016 N 239 Б, в графе "повреждения и дефекты" которого указано - "Порваны и вытянуты электропровода" (т. 1 л.д. 104-105).

Кроме того, ответчик ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 по делу N А47-6059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина