Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-2051/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А47-2140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский станкозавод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу N А47- 2140/2017 (судья Юдин В.В.),

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс" - Белозёрская Н.К. (доверенность N 72/11/17 от 29.11.2017),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Моисеева О.А. (доверенность б/н от 25.05.2017)

открытого акционерного общества "Оренбургский станкозавод" - Чапалда Д.И. (доверенность б/н от 09.01.2018), Фролов А.А. (доверенность б/н от 10.01.2018),

Акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - АО "ХК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургский станкозавод" (далее - ОАО "Оренбургский станкозавод", ответчик) о взыскании убытков в размере 274 091 руб. 32 коп.

Определением от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо), дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 10.05.2017 по ходатайству ответчика на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.08.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо) и индивидуальный предприниматель Маринин Алексей Петрович (далее - ИП Маринин А.П., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017 исковые требования АО "ХК "Новотранс" удовлетворены.

В апелляционных жалобах ОАО "Оренбургский станкозавод" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы генеральный директор ОАО "Оренбургский станкозавод" указал, что представленные в материалы дела в подтверждение исковых требований акты о повреждении вагонов N 6 от 04.07.2017, N 7 от 04.07.2017, а также акт общей формы N 6/2668 от 09.07.2015 составлены с нарушением норм действующего законодательства. Считает акт общей формы недопустимым доказательством, поскольку он был составлен 09.07.2015, т.е. спустя 5 дней после составления актов о повреждении вагонов, без уведомления ответчика о его составлении. Утверждает, не уклонялся от участия в оперативном совещание при начальнике железнодорожной станции, которое было проведено 04.07.2015 работниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке без его участия, а был не уведомлен о его проведении, документов о его уведомлении материалы дела не содержат, представленная в дело телефонограмма N 723 от 14.08.2015 о совещании 17.08.2015, а не о совещании 04.07.2017, с протоколом совещания он не был ознакомлен, в связи с чем не имел возможности выразить свои возражения. Ссылается на то, что после схода вагонов не было проведено расследование в соответствии с Инструкцией о порядке служебного расследования нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах", утверждённой Приказом ПМС РФ от 28.03.1994 N 1Ц "О мерах по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте". Полагает, что протокол совещания у начальника станции, составленный работниками ОАО "РЖД", не является доказательством его вины, поскольку не содержит материалов, доказывающих его вину, объективная сторона его деяния не приведена, ссылок на документы о его виновности не имеется. Пояснил, что не была проведена экспертиза состояния шпал и отсутствуют подтверждения, что был куст гнилостных шпал из 15 шт. Ссылается на то, что судом не был принят во внимание представленный им 15.11.2017 контррасчёт в части упущенной выгоды. По его мнению, из суммы реального ущерба в связи с сходом вагона N 56335086 необходимо исключить перечень работ, не относящийся к сходу вагонов: смена колёсной пары, установка новых колёсных пар, поскольку забракованный тонкий обод колеса является естественным эксплуатационным износом, в связи с чем ему на основании сюрвейерского отчёта N 0160507/L, проведённого независимой экспертной организацией, было отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения. Полагает необходимым исключить из реального ущерба стоимость невыполненных операций по участковому ремонту колёсных пар, поскольку данных работ нет в перечне выполненных работ, отсутствуют специалисты, которые выполняли данные работы и невозможно физически двум слесарям за три часа провести данный ремонт. Считает правомерной сумму реального вреда по сходу вагона N 566335086 в сумме 7 758,86 руб., по сходу вагона N59699991 - 17 232,94 руб. По его мнению, неподписание акта общей формы ВУ-25 никак не препятствовало дальнейшему ремонту вагонов, о неподписании акта было известно уже 15.07.2015 согласно внутренней телефонограмме ОАО "РЖД", т.е. кредитор мог уменьшить данные убытки, но не принял для этого разумных мер. Считает правомерным максимальный срок для ремонта вагонов не более 4 суток с момента поступления в ВЧДЭ и 10 суток простоя на путях ответчика. Полагает, что истцом не доказаны противоправное поведение причинителя вреда, вина, причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

Кроме доводов, изложенных в апелляционной жалобе генерального директора, в апелляционной жалобе ОАО "Оренбургский станкозавод" указано о том, что в решении судом не установлена причинно-следственная связь между дефектами шпал (кустовая гнилость) и сходом вагонов. Ответчик также пояснил, что при устранении неисправности на вагоне N 56335086 необходимо было провести средний ремонт 2 колёсных пар, так как согласно ВУ-25 на этом вагоне сошли 2 колёсные пары, но так как на вагоне изначально были установлены тонкие колёсные пары, которые после проведения обточки поверхности катания могли иметь размеры не допустимые при выпуске вагона из ремонта, истец приобрёл четыре колёсные пары. Полагает, что были нарушены сроки проведения ремонта. Ссылается на сюрвейерский отчёт N 0106507/L, согласно которому убыток по повреждению вагона N 56335086 составил 14 210,08 руб. По вагону N 59699991 утверждает, что сбор за подачу и уборку вагона был произведён за два полувагона - 3 983,16 руб., однако в ремонте находился один вагон, а в акте выполненных работ ВУ-26 сбор за подачу и уборку вагона рассчитан за один вагон - 3983,16 руб., а итоговая сумма посчитана как за два вагона. Пояснил, что по условиям договора N 7/89 от 10.01.2014 на нём лежит обязанность по текущему ремонту и обслуживанию пути необщего пользования ИП Маринина, а обязанности по капитальному ремонту и уведомлению его и ОАО "РЖД" об аварийном состоянии подъездных путей и закрытии их на ремонт лежит на ИП Маринине А.П. По его мнению, длительность периода нахождения вагонов в нерабочем состоянии не была связана с его отказом от подписания актов, поскольку акты так и не были подписаны, что не помешало ОАО "РЖД" забрать вагоны.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, истец ссылается на то, что ответчик сам факт схода вагонов не опровергает, однако своё мнение о причинах этого события и причинах схода не излагает, о проведении дополнительных расследований или экспертиз на протяжении двух лет с момента схода ответчик не заявлял и уклонялся от участия в расследовании и от подписания соответствующих документов. Считает, что отсутствие ограничения скорости или закрытия движения не является доказательством нахождения путей в надлежащем состоянии, а свидетельствует о неисполнении ответчиком его обязанностей. Оспаривает доводы ответчика о том, что замена гнилостных шпал относится к капитальному ремонту путей, который не входит в его компетенцию со ссылкой на Инструкцию по текущему содержанию железнодорожного пути N ЦП-774 от 01.07.2000. Также пояснил, что на момент схода колёсные пары имели толщину обода 30 мм., что отображено в дефектовочной ведомости от 23.10.2015, допускаемые размеры колёсных пар при выпуске их из текущего и среднего ремонтов должны быть не менее 24 мм., с учётом, что средний ремонт сопровождается уменьшением толщины обода в связи с проведением обточки, он оказался нецелесообразным, поскольку сразу после производства такого ремонта колесо будет забраковано в связи с уменьшением толщины обода, поэтому во избежание несения затрат в двойном размере, такие колёсные пары бракуются по формальному признаку (тонкий обод). Утверждает, что замена колёсных пар вызвана невозможностью их использования после обязательного в данном случае проведения среднего ремонта (что и сделало его нецелесообразным), но никак не с их непригодностью, имеющей место до схода. По его мнению, ссылка ответчика на сюрвейерский отчёт N 0106507/L не имеет правового значения, поскольку отчёт не является экспертным заключением и в нём не прокомментирована нормативно установленная обязанность по производству среднего ремонта колёсных пар сошедшей тележки. Пояснил, что двойная ставка за подачу-уборку вагона в расчётно-дефектовочной ведомости обусловлена не случайной ошибкой, а результатом применения п. 3.8 договора N ТОР-ЦДИЦВ/1, заключенного между истцом и ОАО "РЖД", в соответствии с которым в случае принятия заказчиком решения о ремонте запасных частей заказчик оплачивает подрядчику в числе прочих расходов и двойную подачу-уборку грузового вагона, что обусловлено технологическим процессом. Утверждает, что в период с 04.07.2015 по 03.09.2015 оба вагона находились на путях необщего пользования и в принципе не могли быть отремонтированы ОАО "РЖД". Считает, что за длительность пребывания вагонов в нерабочем парке несёт исключительно ответчик, уклонявшийся от подписания актов формы ВУ-25. Замечаниями к акту б/н от 04.07.2015, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ответчик знал и о факте схода и проводимом расследовании и о указании его виновником схода. Ссылается на то, что на основании п. 3.7 договора срок начинает течь с суток, следующих за сутками передачи колёсных пар, поскольку отсутствовал оборотный запас колёсных пар на территории ВЧДЭ Оренбург, в связи с чем он был вынужден принять меры для поиска поставщика колёсных пар и доставки колёсных пар к месту ремонта.

25 апреля 2018 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные письменные пояснения от истца (вх. 18549) и от ответчика (вх. 18550).

В письменных пояснениях третье лицо ОАО "РЖД" указало на то, что в соответствии с условиями договора N 7/89 ответчик несёт ответственность за состояние железнодорожного пути необщего пользования, то есть участка, на котором 04.07.2015 произошёл сход вагонов 56335086, 59699991. Пояснило, что ответчик, как сторона договора N 7/89, в силу п. 4 Положения о классификации, порядке расследования и учёта транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утверждённого распоряжением ОАО "РЖД" от 08.05.2015 N 1185 (далее - Положение), должен был не позднее трёх часов с момента схода вагонов оповестить указанных в Положении лиц, в том числе ОАО "РЖД". Утверждает, что работники ОАО "РЖД" уведомили ответчика 04.07.2015 в 13.15 ч. по телефону о сходе вагонов, что подтверждается актом общей формы ГУ-23ВЦ N 6/2557, при осмотре места происшествия в присутствии представителя истца Чапалды И.В. 04.07.2015 составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 N6, N7, от подписи в которых ответчик отказался, о чём составлен акт общей формы ГУ-23ВЦ N 6/2557, 04.07.2015 в совещании начальника железнодорожной станции Оренбург ответчик также отказался участвовать, 09.07.2015 работниками ОАО "РЖД" ответчику были предъявлены на подписание акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 N6, N7, от подписания актов ответчик отказался, о чём 09.07.2015 повторно составлен акт общей формы ГУ-23 N 6/2668. Пояснил, что в связи с неподписанием актов ответчиком с целью исключить длительный простой вагонов работниками ОАО "РЖД" велись переговоры с собственником вагонов АО "ХК "Новотранс", который согласился внести предоплату за ремонт повреждённых вагонов., в связи с чем вагоны были доставлены с путей необщего пользования на пути ОАО "РЖД" 03.09.2015. Сослалось на то, что с учётом фактического состояния колёсных пар на момент схода (толщина обода 28-31 мм.) при допустимом минимальном размере 24 мм. колёсные пары признаны неремонтопригодными среднему ремонту, который включает в себя восстановление профиля колеса путём обточки. Считает, что решение заказчика о замене всех четырёх колёсных пар не противоречит условиям договора ТОР-ЦДИ ЦВ от 22.01.2014 и требованиям руководящего документа по текущему ремонту вагонов РД 32 ЦВ 056-97. В расчётно-дефектовочной ведомости указан сбор за подачу и уборку одного вагона, но в двойном размере, так как в процессе ремонта вагон дважды подавался на позиции ремонта - первый раз для демонтажа с вагона деталей, требующих ремонта, второй раз для возврата освидетельствованных и отремонтированных деталей обратно на вагон. По его мнению, ремонт вагонов, покупка истцом колёсных пар производились с учётом требований разумности и добросовестности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица ОАО "АльфаСтрахование" и ИП Маринин А.П. в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных письменных пояснениях, представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменном мнении, а также пояснил, что при сходе вагонов все колёсные пары подлежат ремонту (замене) в соответствии в действующими инструкциями.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ОАО "ХК "Новотранс" (арендодатель) и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава N 11/2011 -ОД, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожные цельнометаллические четырехосные полувагоны (далее - подвижной состав), а арендатор обязуется принять подвижной состав по акту-передачи и своевременно осуществлять все предусмотренные договором платежи.

Согласно приложению N 1 к акту приема передачи подвижного состава арендодатель передал арендатору вагоны NN 56335086 и 59699991 (порядковые номера 548 и 734 соответственно).

10.01.2014 между ОАО "Российские железные дороги (перевозчик) и ОАО "Оренбургский станкозавод" (контрагент) заключен договор N 7/89 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно пункту 1 которого "в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях заключенного договора осуществляется эксплуатация принадлежащего Контрагенту железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Оренбург Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом N 09 к ходовому пути локомотивного депо и далее к железнодорожному пути необщего пользования индивидуального предпринимателя Ермакова А.Ю., являющегося его продолжением и обслуживаемого локомотивом перевозчика" (л.д. 44-57 т. 3).

24.12.2014 между ИП Марининым А.П. (собственник) и ОАО "Оренбургский станкозавод" (пользователь) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого собственник предоставляет пользователю в эксплуатацию подъездной железнодорожный путь, принадлежащий собственнику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2014, а также оказывает услуги по приемке вагонов на свои железнодорожные пути. Протяженность железнодорожного пути используемого пользователем составляет 246,10 м., местонахождение пути - г. Оренбург, пр. Мясокомбината, д. 2. (л.д. 130 т. 3).

Дополнительным соглашением от 10.03.2015 к договору N 7/89 от 10.01.2014 стороны согласовали в названии договора и по всему тексту договора слова "Ермаков Алексей Юрьевич" были заменить на "Маринин Алексей Петрович".

04.07.2015 в 14.20 на станции Оренбург работниками ОАО "РЖД" составлены акты N N 6, 7 формы ВУ-25 о повреждении на подъездном пути вагона N 59699991 с указанием перечня повреждений вагона: колёсные пары (сход) в количестве 4, тележки грузового вагона (сход) в количестве 2, автосцепное оборудование (ревизия) - 2 и вагона N 56335086 с указанием перечня повреждений: колёсные пары (сход) - 2, тележки грузового вагона (сход) - 1, автосцепное оборудование (ревизия) - 2 по причине нарушения ПТЭ, виновник ОАО "Оренбургский станкозавод" (л.д. 21-22, 41-42 т. 1).

В актах N N 6, 7 формы ВУ-25 за подписями работников ОАО "РЖД" указано, что генеральный директор ОАО "Оренбургский станкозавод" Чапалда И.В. от подписи отказался, составлены акты ГУ-23 ВЦ N 6/2668 от 09.07.2015.

Согласно совместному акту от 04.07.2015, подписанному в том числе представителями ОАО "РЖД" и ОАО "Оренбургский станкозавод" (с возражениями), причиной схода явилась кустовая гнилостность шпал (куст из 15 шпал) пути необщего пользования. В районе схода было установлено три нетиповые стяжки, из которых одна была раскручена. В районе схода шаблон составил 1565 мм. и сплошная гнилостность шпал. Данные по вагонам: вагон 56335086 сход первой по ходу тележки, вагон N 59699991 сход двух тележек (л.д. 129-131 т. 4).

В замечаниях к акту без номера от 04.07.2015 ОАО "Оренбургский станкозавод" указало, что причиной схода явилось кустовая гнилостность шпал пути необщего пользования, находящегося на балансе ИП Маринина А.П. В районе схода было установлено четыре стяжки, одна из которых была разогнута в результате схода вагонов. В месте схода шаблон составил 1565 мм. и гнилостность шпал. Расстояние от начальной точки схода вагонов до крайней точки схода составило 20 метров.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 04.07.2015 комиссионного осмотра вагонов N 59699991 и N 56335086 (л.д. 55 т. 1).

Из акта осмотра тепловоза ЧМЭЗт N 7385 от 04.07.2015 следует, что тепловоз ЧМЭЗт N 7385 эксплуатируется в технически исправном состоянии (л.д. 138 т. 3).

Согласно протоколу от 04.07.2015 совещания у начальника железнодорожной станции Оренбург Южно-Уральской Дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением в районе схода установлено наличие кустовой гнилости шпал (куст из 15 шпал) пути необщего пользования, наличие установки трех нетиповых стяжек, из которых одна была раскручена. В месте схода шаблон составил 1565 мм. и сплошная гнилостность шпал. Вагоны повреждены в объёме текущего ремонта. Причиной схода вагонов явилось невыполнение ОАО "Оренбургский станкозавод" требований пункта 19.12 договора N 7/89 от 10.01.2014 в части обеспечения надлежащего обслуживания и технического содержания (в соответствии с нормами ПТЭ) железнодорожного пути необщего пользования ИП Маринина А.П., наличие кустовой гнилости шпал (куст из 15 шпал) пути необщего пользования. В соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 18.12.2014 N 344 "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учете транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" было принято решение о классификации произошедшего случая, как события связанного с нарушением Правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе не имеющих последствий крушения, аварии и отнести по учету к ответственности за ЗАО "Оренбургский станкозавод" (л.д. 62-65 т. 1).

Из акта общей формы ГУ-23 ВЦ N 6/2668 от 09.07.2015 следует, что акты формы ВУ-25 N 6 о повреждении вагона N 59699991, N 7 о повреждении вагона N 56335086 были предъявлены на подпись представителю ОАО "Оренбургский станкозавод" Чапалда И.В., от подписи в актах формы ВУ-25 NN 6, 7 он отказался. В акте имеется подпись приёмосдатчика Нагорновой Г.А., осмотрщика вагонов Бугаец Д.И., в графе ОАО "Оренбургский станкозавод" Чапалда И.В. надпись: "от подписи отказался" (л.д. 60 т. 1).

Согласно акту N 2 от 09.07.2015 о выполненных работах по заказу ОАО "Оренбургский станкозавод" (заказчик) ОАО "РЖД" (исполнитель) выполнило работы по устранению аварийной ситуации (л.д. 91 т. 3).

По платёжному поручению N 1040 от 28.07.2015 "Оренбургский станкозавод" оплатило ОАО "РЖД" работы по подъёму двух гружёных полувагонов (л.д. 90 т. 3).

В протоколе оперативного разбора у начальника эксплуатационного вагонного депо Оренбург структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры В.А. Панкова от 17.08.2015 N ДИ ВЧДЭ-2-518/пр указано, что после проведения совещания представитель "Оренбургский станкозавод" от подписания актов формы ВУ-25 отказался по причине не предоставления полного пакета документов служебного расследования по случаю схода вагонов. В свою очередь велись переговоры с собственником вагонов АО "ХК "Новотранс", которые после ознакомления с копиями документов по сходу вагонов с рельс запросили оригиналы и обязались предоставить гарантийное письмо и 100% предоплату за ремонт повреждённых вагонов (л.д. 76-77 т. 3).

Между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "ХК "Новотранс" (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ-1 от 22.01.2014 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (л.д. 4-17 т. 2).

По факту неисправности вагонов и отцепки вагонов составлены уведомления формы ВУ-23-М N 27, N 182 от 03.09.2015 (л.д. 18, 27 т. 2).

16.09.2015 составлен акт выбраковки деталей, узлов и колёсных пар, поступивших для определения ремонтопригодности и/или ремонта, согласно которому при проведении текущего ремонта грузового вагона N 56335086 колёсные пары NN 39-514118-1993, 1175-17572-2010, 1175-11900-2009, 1175-20390-2010 являются неремонтопригодными (л.д. 92 т. 4).

Из актов выполненных работ N 2254346 от 11.10.2015, N 2254313 от 23.10.2015 и дефектовочной ведомости от 11.10.2015, уведомлений N 361 от 11.10.2015, следует, что вагоны были отремонтированы (л.д. 21-25, 36 т. 2).

Стоимость ремонта с учетом приобретения колесных пар для установки под вагон взамен неисправных (неремонтопригодных) по поврежденному вагону N 56335086 составила 68 934 руб. 88 коп. (без НДС), по вагону N 59699991 - 65 966 руб. 52 коп. (без НДС) согласно счетам-фактурам N 5353/1407/0966 от 11.10.2015, N 5353/1407/0967 от 23.10.2015, расчетно-дефектным ведомостям от 11.10.2015, 23.10.2015.

По платёжным поручениям N 4788 от 13.10.2015, N 5217 от 30.10.2015 ОАО "ХК "Новотранс" оплатило 500 000 руб. в оплату по договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 за текущий ремонт по счёту N 10.34 от 07.10.2015 (л.д. 66, 67, 68 т. 1)

ОАО ХК "Новотранс" получило от ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 9 210 руб. 08 коп. по платёжному поручению N 22236 от 11.10.2016 (л.д. 118 т. 2).

Претензией N 1844ХК/12 от 01.12.2016 истец потребовал от ответчика возмещения убытков, в том числе реальных убытков в размере расходов, связанных с ремонтом вагонов, и упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы (л.д. 12-13 т. 1).

Ссылаясь на то, что убытки ответчиком не возмещены в добровольном порядке, истец обратился в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что акт схода 04.07.2015 на пути необщего пользования, принадлежащем на праве аренды ОАО "Оренбургский станкозавод" при производстве маневровой работы двух вагонов N N 56335086 и 59699991 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Ответчиком доказательства надлежащего обслуживания и технического содержания (в соответствии с нормами ПТЭ) железнодорожного пути необщего пользования или доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, а также доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено. Ответственность причинителя вреда в данном споре вытекает из деликта и, следовательно, право требовать возмещения с виновника наличествует у того лица, которое фактически понесло убытки в период нахождения арендованных вагонов в незапланированном и не предусмотренном договором ремонте. Факт ремонта вагонов, факт его оплаты и невозможность их использования в период ремонта подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не опровергнут.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец сослался на то, что в результате повреждения вагонов в связи с виновными действиями ответчика он понес реальный ущерб в связи с оплатой ремонта, а также упущенную выгоду в виде неполученной истцом арендной платы за время нахождения вагонов в нерабочем парке из расчета 700 руб. в сутки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения вагонов, принадлежащих обществу ООО "ХК "Новотранс" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно замечаниям к акту б/н от 04.07.2015 (т. 4, л.д. 129-130) ответчиком данный факт не оспаривается (т.4, л.д. 131).

В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ответчик оспаривает возложение на него ответственности за сход вагонов с рельсов.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Оренбургский станкозавод" (контрагент) заключен договор N 7/89 от 10.01.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в п. 19.12 которого стороны согласовали, что контрагент обязуется на весь период действия настоящего договора обеспечить надлежащее обслуживание и техническое содержание (в соответствии с ПТЭ) железнодорожного пути необщего пользования ИП Маринина Алексея Петровича от стыков хвоста крестовины стрелочного перевода N 373 до знака "Граница железнодорожного подъездного пути" контрагента, установленного на обочине пути на расстоянии 69,4 метра от стрелочного перевода N 2.

По условиям п.п. 2.2, 2.2.4 договора возмездного оказания услуг от 24.12.2014, заключенного между ИП Марининым А.П. (собственник) и ООО "Оренбургский станкозавод" (пользователь) пользователь обязуется производить текущий ремонт подъездного пути.

Пунктом 4.2.3 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути N ЦП-774 от 01.07.2000, установлено, что в задачу текущего содержания пути входят систематический надзор за комплексом сооружений пути и путевых устройств и содержание их в состоянии, гарантирующем безопасное и бесперебойное движение поездов с максимальными допускаемыми (установленными приказом начальника железной дороги) скоростями.

При осмотрах и проверках пути определяют состояние пути, земляного полотна, сооружений, путевых устройств, выявляют причины, вызывающие неисправности пути, определяют виды и объемы работ по устранению и предупреждению неисправностей, а также сроки выполнения работ.

В первую очередь устанавливают, нет ли отступлений и дефектов, угрожающих безопасности движения поездов или близких к ним.

К таким отступлениям и дефектам относятся: в том числе отступления IV степени по геометрическим параметрам рельсовой колеи, "кусты" негодных деревянных шпал в кривых; и другие неисправности пути, искусственных сооружений и устройств, угрожающие безопасности движения поездов.

Движение закрывается, если ширина колеи превышает 1545 мм. либо на 3 или более шпалах в кусте подошва рельсов выходит из реборд подкладок.

Из протокола совещания у начальника станции от 04.07.2015 следует, что в районе схода шаблон составил 1565 мм., кустовая гнилостность шпал (15 шт.)

В замечаниях к акту б/н от 04.07.2017 ответчик подтвердил, что причиной схода явилось кустовая гнилостность шпал пути необщего пользования, находящегося на балансе ИП Маринина А.П. В районе схода было установлено четыре стяжки, одна из которых была разогнута в результате схода вагонов. В месте схода шаблон составил 1565 мм. и гнилостность шпал (л.д. 129-131 т. 4).

Учитывая, что ответчик в замечаниях подтвердил кустовую гнилостность шпал пути необщего пользования и в районе схода шаблон составил 1565 мм., ссылки в апелляционной жалобе на непроведение экспертизы состояния шпал, расследования в соответствии с Инструкцией о порядке служебного расследования нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах", утверждённой Приказом ПМС РФ от 28.03.1994 N 1Ц "О мерах по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте" и отсутствие подтверждения, что был куст гнилостных шпал из 15 шт., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что по условиям заключенных договоров N 7/89 от 10.01.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования именно ответчик обязался обеспечить надлежащее обслуживание и техническое содержание (в соответствии с ПТЭ) железнодорожного пути необщего пользования и производить текущий ремонт подъездного пути, состояние пути необщего пользования, не обеспечивающее безопасность движения свидетельствует о ненадлежащем обслуживании и техническом содержании ответчиком пути необщего пользования.

Повреждение 04.07.2015 вагонов N 59699991 и N 56335086 в результате схода с рельсов на подъездном пути необщего пользования подтверждается составленными в соответствии Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утверждёнными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, актами формы ВУ-25 NN 6, 7 от 04.07.2015, а также представленным ответчиком актом от 04.07.2015 комиссионного осмотра вагонов N 59699991 и N 56335086 (л.д. 21-22, 41-42, 55 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик утверждает о нарушении при составлении актов формы ВУ-25 N N 6, 7 от 04.07.2015 норм действующего законодательства, в том числе составление в одностороннем порядке без вызова ответчика, указание в актах причин "Нарушение ПТЭ" вместо гнилостности шпал и установки трёх нетипичных стяжек, одна из которых была раскручена, отсутствие в актах о повреждении вагонов данных об объёме необходимых работ.

Учитывая, что представленными в материалы иными доказательствами, в том числе замечаниями ответчика к акту б/н от 04.07.2017, представленным ответчиком актом от 04.07.2015 комиссионного осмотра вагонов N 59699991 и N 56335086 подтверждаются неуказанные в актах формы ВУ-25 NN 6, 7 от 04.07.2015 обстоятельства, на которые ссылается ответчик, доводы ответчика о нарушениях при составлении актов не опровергают подтверждаемых актами обстоятельств повреждения вагонов N 59699991 и N 56335086 в результате схода с рельсов на подъездном пути необщего пользования.

Кроме того, из протокола совещания у начальника станции от 04.07.2015 и акта общей формы N 6/2668 от 09.07.2015 следует, что ответчик отказывался подписывать предъявленные ему акты формы ВУ-25 N N 6, 7 от 04.07.2015.

Оспаривая процедуру составления актов формы ВУ-25 N N 6, 7 от 04.07.2015, акта общей формы N6/2668 от 09.07.2015, совещания у начальника станции без его участия и уведомления, ответчик не оспаривает сам факт повреждения вагонов в результате схода с рельсов из-за ненадлежащего состояния подъездных путей необщего пользования, находящихся в зоне его ответственности, о чём указано в замечаниях ответчика к акту б/н от 04.07.2017, в связи с чем ссылки ответчика на процедурные нарушения отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Несение истцом расходов по оплате ремонтных работ поврежденных вагонов подтверждается материалами дела.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышение расходов на ремонт вагонов.

Ответчик утверждает, что при устранении неисправности на вагоне N 56335086 необходимо было провести средний ремонт 2 колёсных пар, так как согласно ВУ-25 на этом вагоне сошли 2 колёсные пары, но так как на вагоне изначально были установлены тонкие колёсные пары, которые после проведения обточки поверхности катания могли иметь размеры не допустимые при выпуске вагона из ремонта, истец приобрёл четыре колёсные пары.

Как предусмотрено в п. 12.5.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) средний ремонт колёсных пар выполняется после схода вагона с рельсов (колёсным парам сошедшей тележки) (далее - Руководящий документ)(л.д. 135-139 т. 2).

Согласно указанному документу, сам факт схода вагонов является основанием для проведения среднего ремонта колёсным парам сошедшей тележки, вне зависимости от количества сошедших с рельсов колёсных пар.

В акте формы ВУ-25 N 6 от 04.07.2015 указано, что имеется сход двух колёсных тележек, т.е. 4 колёсным парам требовался средний ремонт.

В акте формы ВУ-25 N 7 от 04.07.2015 в графе Перечень повреждений вагона указано, что сход одной тележки, т.е. двух колёсных пар, следовательно, необходимо было провести средний ремонт двум колёсным парам.

Довод подателя жалобы, касающийся необоснованного включения в состав убытков затрат на приобретение двух колёсных пар, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из пояснений истца и третьего лица ОАО "РЖД" следует, что колёсным парам N 20390 и 514118, имеющим толщину обода 30 мм., что подтверждается дефектовочной ведомостью, было нецелесообразно выполнять средний ремонт, предусматривающий проведение обточки, поскольку сразу после производства такого ремонта колесо будет забраковано в связи с уменьшением толщины обода при допустимом значении не менее 24 мм.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Правом заявить ходатайство о проведении технической экспертизы ответчик не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пояснений истца также следует, что приобретённые на замену колёсные пары являются не новыми, а бывшими в эксплуатации.

Согласно выполненному истцом расчёту сумма реального ущерба уменьшена истцом на сумму 14 734 руб. (по 7 367 руб. за каждую колесную пару).

Ответчик считает, что из суммы реального ущерба в связи с сходом вагона N 56335086 необходимо исключить перечень работ, не относящийся к сходу вагонов: смена колёсной пары, установка новых колёсных пар, поскольку забракованный тонкий обод колеса является естественным эксплуатационным износом, в связи с чем ему на основании сюрвейерского отчёта N 0160507/L, проведённого независимой экспертной организацией, было отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что текущий отцепочный ремонт проведён не для восстановления естественного износа, как ошибочно утверждает ответчик, а основанием явился сход вагонов, требующий согласно Руководящему документу проведение среднего ремонта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает что, суд первой инстанции правомерно признал ответчика обязанным оплатить в составе стоимости текущего ремонта вагонов стоимость приобретения, а также смены и установки двух приобретённых колёсных пар.

Доводы ответчика о необходимости исключения из реального ущерба стоимости невыполненных операций по участковому ремонту колёсных пар, поскольку данных работ нет в перечне выполненных работ, отсутствуют специалисты, которые выполняли данные работы и невозможно физически двум слесарям за три часа провести данный ремонт, подлежат отклонению как не подтверждённые доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что сбор за подачу и уборку вагона был произведён за два полувагона - 3 983,16 руб., однако в ремонте находился один вагон, в акте выполненных работ ВУ-26 сбор за подачу и уборку вагона рассчитан за один вагон - 3983,16 руб., а итоговая сумма посчитана как за два вагона, подлежит отклонению, поскольку в расчётно-дефектовочной ведомости указан сбор за подачу и уборку одного вагона в двойном размере, так как с учётом пояснения третьего лица ОАО "РЖД" в процессе ремонта вагон дважды подавался на позиции ремонта - первый раз для демонтажа с вагона деталей, требующих ремонта, второй раз для возврата освидетельствованных и отремонтированных деталей обратно на вагон.

Ссылка ответчика на сюрвейерский отчёт N 0106507/L, согласно которому убыток по повреждению вагона N 56335086 составил 14 210,08 руб., не может быть принята судом, поскольку он составлен без участия сторон, соответственно не обладает обязательным характером для применения с отношениям сторон.

Принимая во внимание, что основанием проведения текущего отцепочного ремонта явились неисправности, обусловленные нарушением ответчиком правил содержания путей, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно - следственной связи между расходами истца на проведение являющегося обязательным текущего отцепочного ремонта, и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки в размере стоимости ремонта вагонов.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что выполненные работы по ремонту вагонов не являлись необходимыми и не обусловлены фактом повреждения вагона в результате действий ответчика.

Согласно п. 2 Постановления от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором (п. 3 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды ОАО ХК "Новотранс" представило в материалы дела договор аренды подвижного состава от 01.10.2011 N 11/2011 -ОД в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011, в соответствии с которым арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от арендатора (п. 3.11 договора).

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

С учетом условий договора аренды подвижного состава от 01.10.2011 N 11/2011-ОД и дополнительных соглашений к нему об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нахождение вагонов в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагонов, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку причиной невозможности эксплуатации вагонов и неполучения истцом планируемого дохода в виде арендной платы послужило нахождение вагонов в ремонте в связи с их повреждением по вине ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возникновении на стороне ОАО "ХК "Новотранс" убытков в виде упущенной выгоды за период с момента составления актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 04.07.2015 до составления уведомлений о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36-М 11.10.2015 и 23.10.2015.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик утверждал, что кредитор мог уменьшить данные убытки, но не принял для этого разумных мер.

Довод ответчика о том, что неподписание акта общей формы ВУ-25 никак не препятствовало дальнейшему ремонту вагонов, о неподписании акта было известно уже 15.07.2015 согласно внутренней телефонограмме ОАО "РЖД", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.7 Распоряжения ОАО "РЖД" от 30.03.2007 N 562р "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" (далее - Распоряжение) при выявлении повреждений у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ-15 против соответствующего номера вагона и также заверяется подписями обеих сторон с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23-М и ВУ-25-М. Вагон в этом случае остается на ответственности организации, его повредившей при выполнении погрузочно-разгрузочных или маневровых работ, до момента подписания актов форм ГУ-23 и ВУ-25-М о повреждении вагонов и сдаче его железной дороге для осуществления ремонта силами железной дороги (л.д. 60-67 т. 3).

Из пояснений третьего лица ОАО "РЖД" следует, что в связи с неподписанием актов формы ВУ-25 не могли забрать вагоны в ремонт, поскольку не было возможности установить кто оплатит ремонт вагонов.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о том, что неподписание акта общей формы ВУ-25 никак не препятствовало дальнейшему ремонту вагонов.

Утверждение ответчика о том, что длительность периода нахождения вагонов в нерабочем состоянии не была связана с его отказом от подписания актов, поскольку акты так и не были подписаны, что не помешало ОАО "РЖД" забрать вагоны, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик отказывался от подписания актов формы ВУ-25, и указанное явилось препятствием сдаче вагонов железной дороге для осуществления ремонта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно от воли ответчика зависела возможность сдачи вагонов в ремонт в разумный срок.

Материалами дела подтверждается принятие третьим лицом ОАО "РЖД" мер к решению вопроса о возможности принятия вагонов в ремонт в сложившейся ситуации неподписания актов ответчиком, а именно проведением совещаний по указанному вопросу, ведение переписки с собственником вагонов ООО "ХК "Новотранс" для решения вопроса об оплате ремонта, а также внесение истцом предоплаты за ремонт вагонов.

Признаётся судом заслуживающим внимание также, что при проведении внепланового ремонта вагонов, о котором не было заранее известно, у ремонтной организации не было в наличии необходимых для ремонта колёсных пар, в связи с чем потребовалось время для их приобретения и доставки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумным сроком выполнения ремонта вагона, в котором производилась замена колёсных пар на вновь приобретённые, 23.09.2015 в отличие от нормативного срока ремонта.

Оспаривая действия кредитора, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор мог уменьшить размер убытков, однако не принял для этого достаточных и необходимых мер.

Согласно расчету истца убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполучение арендной платы за время нахождения вагонов в не рабочем парке составили 148 400 руб.: вагон N 56335086 за период с 04.07.2015 по 23.10.2015 - 78 400 руб., вагон N 59699991 за период с 04.07.2015 по 11.10.2015 - 70 000 руб.

Представленный ответчиком 15.11.2017 контррасчёт в части упущенной выгоды (л.д. 76-80 т. 4) не может быть принят во внимание судом, поскольку он основан на предположениях ответчика о разумном сроке простоя вагонов вне связи с фактическими обстоятельствами дела.

Проверив правильность расчёта истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Доказательства того, что повреждение вагона произошло при иных обстоятельствах и в отсутствие вины ответчика, равно как и свидетельствующих о том, что истец своими действиями способствовал причинению убытков, не предпринял мер к уменьшению их размера, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ОАО "ХК "Новотранс" в полном объеме.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ОАО "Оренбургский станкозавод" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании изложенного, проверив доводы жалоб ответчика и дополнительно представленных пояснений и возражения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем решение суда отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу N А47-2140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский станкозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина