Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-4677/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А76-32684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-32684/2017 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее - ООО "Экоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецмонтаж" (далее - ООО "Гидроспецмонтаж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных денежных средств за недопоставленный товар в размере 260 017 руб. 54 коп. по договору поставки N 05Э-2017 от 05.05.2017, неустойки в размере 31 980 руб., а также убытков в виде разницы между ценой за недопоставленный товар, установленной договором N 05Э-2017 от 05.05.2017, и ценой по совершенной взамен сделке по договору N П050 от 20.06.2017, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Кастро" в размере 85 830 руб. 84 коп (л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 10 557, 00 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 19.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 18.12.2017 (л.д. 66-67).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2018 исковые требования ООО "Экоресурс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 557 руб. (л.д. 92-96).

С вынесенным решением не согласился ООО "Гидроспецмонтаж" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Апеллянт считает, что товар был поставлен истцу в полном объеме на основании универсального передаточного документа счет-фактура N 20/1 от 30.06.2017 и универсального передаточного документа счет-фактура N 57 от 14.07.2017.

Кроме того, судом не принят ко вниманию тот факт, что истцом не предъявлено претензий к ответчику при приемке товара в течении 14 дней, согласно пункту 5.5 договора поставки N 05Э-2017 от 05.05.2017.

Податель жалобы полагает, что истец не подтвердил понесенные истцом убытки. Как полагает апеллянт, истец, возможно, приобрел недостающий товар для своей предпринимательской деятельности и как следствие не понес убытков, т.к. вправе продать указанный товар и получить его стоимость.

Также ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, почтовой корреспонденции не получал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гидроспецмонтаж" (поставщик) и ООО "Экоресурс" (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2017 N 05Э-2017 (л.д.15-16).

По условиям названного договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, сортамент, количество, цена, а также иные условия, которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Покупатель предварительно передает поставщику письменную заявку, в которой указывает наименование, сортамент, количество и сроки поставки, реквизиты грузополучателя (пункт 1.2).

В силу пункта 3.2 договора стоимость товара и транспортных расходов (при наличии) оплачивается покупателем на основании выставленных счетов в рублях РФ на условиях 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчет счет поставщика, если иное не указано в спецификациях.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оплаченного товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В случае ненадлежащего исполнения данного договора, споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения споров (пункты 8.1, 8.6). Срок ответа на претензию 30 дней с момента ее предъявления (пункт 8.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 05.05.2017 отгрузка и срок производства работ по изоляции товара - 30-15 календарных дней со дня поступления 50 % предоплаты; оплата производится на условиях: 50 % предоплата, 50 % - на момент готовности товара к отгрузке; сумма товара, подлежащая оплате, составляет 1 690 341 руб. 70 коп., согласно нижеприведенной таблице (л.д. 17).

N	Товары (работы, услуги)	Кол-во	Ед.	Цена	Сумма
1	Труба 133x6 ст. 09Г2С ГОСТ 8732-78 в изоляции 2-ППУ ПЭ ГОСТ 30732-2006 11,4-11,6-м(114 п.м.)	2,76	тн.	86 849,75	239 705,30
2	Труба 108x6 ст. 09Г2С ГОСТ 8732-78 в изоляции 2-ППУ ПЭ ГОСТ 30732-2006 '11,4-11,6 м (214 п.м.)	3,98	тн.	84 914,62	337 960,20
3	Труба 377x9 ст. 09Г2С ГОСТ 8732-78 в изоляции 2-ППУ ПЭ ГОСТ 30732-2006 10,2-11,6 м (28,5 п.м.)	2,33	тн.	104 446,27	243 359,80
4-	Труба 325x9 ст. 09Г2С ГОСТ 8732-78 в изоляции 2-ППУ ОЦ ГОСТ 30732-2006 10,5-11,7 м (78,6 п.м.)	5,52	тн.	108 670,97	599 320,40
5	Отвод 108х8,0-60-2-ППУ-ПЭ ГОСТ 30732-2006	6,00	шт.	3 780,00	22 680,00
6	Отвод 108х8,0-45-2-ППУ-ПЭ ГОСТ 30732-2006	6,00	шт.	3 670,00	22 020,00
7	Отвод 133х8,0-90-2-ППУ-ПЭ ГОСТ 30732-2006	8,00	шт,	4 690,00	37 520,00
8	Отвод 377x11,0-90-2-ППУ-ЛЭ. ГОСТ 30732-2006	4,00	шт.	22 780,00	91 120,00
9	Неподвижная опора 108-315x16-3-ППУ-ПЭ ГОСТ 30732-2006	2,00	шт.	6 635,00	13 270,00
10	Неподвижная опора 133-340x16-2-ППУ-ПЭ ГОСТ 30732-2006	2,00	шт.	9 193,00	18 386,00
11	Неподвижная опора 377-750x140-ППУ-ОЦ ГОСТ 30732-2006	2,00	шт.	32 500,00	65 000,00
	ИТОГО:				1 690 341,70

Общество "Гидроспецмонтаж" выставило в адрес общества "Экоресурс" счет на оплату от 04.05.2017 N 17/1 на сумму 1 690 341 руб. 70 коп. (л.д.18).

В соответствии с условиями договора и спецификации к нему, истцом по платежным поручениям от 10.05.2017 N 1 и от 24.05.2017 N 7 произведена предварительная оплата в размере 1 690 341 руб. 70 коп. (л.д. 19-20).

Во исполнение положений указанного договора, ответчиком 30.06.2017 на основании универсального передаточного документа N 20/1 истцу поставлен товар на общую сумму 1 430 324 руб. 16 коп. (л.д. 21-оборот).

Ответчик не поставил следующие товары: труба 133x6 ст. 09Г2С ГОСТ 8732-78 в изоляции 2-ППУ ПЭ ГОСТ 30732-2006 11,4-11,6-м в количестве 11 пог. м. стоимостью 23 129 руб. 53 коп; труба 108x6 ст. 09Г2С ГОСТ 8732-78 в изоляции 2-ППУ ПЭ ГОСТ 30732-2006 11,4-11,6 м. в количестве 150 пог.м. стоимостью 236 888 руб. 01 коп.

Поставка товара в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за недопоставленный товар в размере 260 017 руб. 54 коп. (23 129,53+236 888,01).

Пунктом 8.1. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, с установленным сроком рассмотрения - 30 дней со дня получения претензии.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2017 с требованием о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 23-оборот), которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, согласованности между сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договора, подтверждения материалами дела неисполнения обязательства ответчика по поставке продукции в полном объеме и наличия условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения неустойки и убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно положениям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом товара по договору на сумму 1 690 341 руб. 70 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 10.05.2017 N 1 и от 24.05.2017 N 7 (л.д. 19-20).

В соответствии с условиями спецификации от 05.05.2017 N 1 срок поставки - 10-15 календарных дней со дня поступления 50 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

Однако в нарушений условий договора ответчиком 30.06.2017 на основании универсального передаточного документа N 20/1 истцу поставлен товар частично, на общую сумму 1 430 324 руб. 16 коп. (л.д. 21-оборот).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за недопоставленный товар составляет 260 017 руб. 54 коп.

Встречное обязательство по передаче товара в полном объеме ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 260 017 руб. 54 коп.

Ввиду названного, довод ответчика о поставке товара в полном объеме подлежит отклонению судебной коллегией.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного в срок товара за каждый день просрочки, содержится непосредственно в пункте 6.3 договора N 05Э-2017, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный обществом "Экоресурс" расчет договорной неустойки по договору N 05Э-2017, итоговая сумма которого 31 980 руб. (л.д. 13), судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим порядку расчета, согласованному сторонами в пункте 6.3 договора поставки. Оснований для изменения правильного расчета истца и соответствующего вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует заявление общества "Гидроспецмонтаж" о снижении размера договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Характер спорных отношений, связанных с нарушением договорных отношений коммерческой организацией, исключает уменьшение неустойки по инициативе суда. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения вопроса о соразмерности неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные обществом "Экоресурс" исковые требования в части взыскания с общества "Гидроспецмонтаж" договорной неустойки в размере 31 980 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 520 названного Кодекса предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 393.1 названного Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что удовлетворение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 названного Кодекса).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 названного Кодекса).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору от 05.05.2017 N 05Э-2017, истец заключил договор поставки от 20.06.2017 N П050 с обществом с ограниченной ответственностью "Кастро" (далее - общество "Кастро") (л.д. 44-оборот), предметом которого является следующая продукция: труба 133x6 ст. 09Г2С ГОСТ 8732-78/8731-74 в количестве 11 пог. м. стоимостью 29 095 руб.; труба 108x6,0/2 ст. 09Г2С ГОСТ 8732-78/8731-74 в количестве 150 пог.м. стоимостью 317 295 руб.

Во исполнение положений указанного договора, обществом "Кастро" 30.06.2017 на основании универсального передаточного документа N 537 истцу поставлены товары: труба 133x6,0/2 ППУ ПЭ (ГОСТ 8732-78/8731-74, ст. 09Г2С) с ОДК в количестве 10 пог. м. стоимостью 26 450 руб.; труба 108x6,0/2 ППУ ПЭ (ГОСТ 8732-78/8731-74, ст. 09Г2С) с ОДК в количестве 158 пог.м. стоимостью 334 217 руб. 40 коп., на общую сумму 360 667 руб. 40 коп. (л.д. 22).

Размер убытков определен истцом как разница в ценах по замещающим сделкам в размере 85 830 руб. 84 коп. из расчета: - недопоставка по договору N 05Э-2017 от 05.05.2017 г. следующих товаров: труба ст. 108*6 в количестве 150 пог. м., по цене 1 338,35 руб., стоимостью 236 888,01 руб.; труба ст. 133*6 в количестве 11 пог. м., по цене 1 781,93 руб., стоимостью 23 129,53 руб.; - поставка по договору от 20.06.2017 г. N П050 с ООО "Кастро" следующего товара: труба ст. 108*6 в количестве 158 пог. м., по цене 1 792,63 руб., стоимостью 334 217,40 руб.; труба ст. 133*6 в количестве 10 пог. м., по цене 2 241,53 руб. стоимостью 26 450,00 руб.

Наименование Товара	Кол-во Товара для расчета убытков (пог. м.)	Цена по договору N 053-2017 от 05.05.2017 г. заключенному с Ответчиком	Стоимость по договору N 053-2017 от 05.05.2017 г. заключенному с Ответчиком (с учетом НДС 18%)	Цена по договору N П050 от 17.07.2017 г. заключенном у с ООО "Кастро"	Стоимость по договору N П050 от 17.07.2017 г. заключенному с ООО "Кастро" (с учетом НДС 18%)
Труба ст. 108*6	150,00	1 338,35	236 887,95	1 792,63	317 295,51
Труба ст. 133*6	10,00	1 781,93	21 026,77	2 241,53	26 450,05
	Итого:		257 914,72		343 745,56

Между тем, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно исходил из того, что по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от 05.05.2017 N 05Э-2017, истцом были нарушены обязательства по поставке товара в установленный срок и в полном объеме по договорам поставки от 12.04.2017 N 1416187382272090942000000/649 (л.д. 27-29-оборот) и от 07.04.2017 N 1416187382272090942000000/680 (л.д. 34-36-оборот), заключенным между истцом и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства (далее - ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России"), в результате чего данные договоры были расторгнуты, что подтверждается соглашением о расторжении от 14.08.2017 (л.д. 43).

При этом судом апелляционной инстанции не принимается указания апеллянта на отсутствие правовых оснований для возмещения убытков, поскольку не имеет правового значения факт допоставки иным лицам товара. Необходимость заключения истцом с ООО "Кастро" договора является прямым следствием ненадлежащего и длительного неисполнения ответчиком своего обязательства в рамках настоящего договора.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-32684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская