Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 16АП-1012/18

г. Ессентуки

07 мая 2018 г.

Дело N А63-18597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарчени Олеси Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 февраля 2018 года по делу N А63-18597/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя Захарчени Олеси Николаевны, г. Ессентуки, ОГРНИП 315784700038677,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании незаконным и отмене решения от 18.08.2017 N 74.-18.1/2017,

об обжаловании действий УФАС по СК по прекращению производства по жалобе ИП Захарчени О.Н. на действия ГУП СК "Ставкрайимущество" - организатора торгов - по извещению N 250717/8148261/01,

об обязании УФАС по СК принять к производству и рассмотреть жалобу ИП Захарчени О.Н. на действия ГУП СК "Ставкрайимущество" - организатора торгов - по извещению N 250717/8148261/01 в законном порядке (судья Аксенов В.А.),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь - Хаджебиеков Р.Ш. по доверенности от 09.01.2018 N 03/03,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарченя Олеся Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения от 18.08.2017 N 74.-18.1/2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 февраля 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Захарчени Олеси Николаевны об обжаловании решения УФАС по СК от 18.08.2017 N 74-18.1/2017, об обжаловании действий УФАС по СК по прекращению производства по жалобе ИП Захарчени О.Н. на действий ГУП СК "Ставкрайимущество" - организатора торгов - по извещению N 250717/8148261/01, об обязании УФАС по СК принять к производству и рассмотреть жалобу ИП Захарчени О.Н. на действия ГУП СК "Ставкрайимущество" - организатора торгов - по извещению N 250717/8148261/01 в законном порядке, оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано отсутствием оснований для признания недействительным и отмене решения УФАС по СК от 18.08.2017 N 74-18.1/2017.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает апелляционной жалобы о заинтересованности предпринимателя в приобретаемом имуществе и о нарушении его прав - отклоняется.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 февраля 2018 года по делу N А63-18597/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

25.07.2017 года ГУП СК "Ставрополькрайимущество" на сайте torgi.gov.ru (извещение N 250717/8148261/01) было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже имущества государственной собственности Ставропольского края.

Извещение о проведении рассматриваемых торгов находится в общем доступе без взимания платы.

В соответствии с документацией о проведении торгов, дата окончания подачи заявок -16.08.2017 года в 09 часов 00 минут.

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 1 от 17.08.2017 года ИП Захарченя О.Н. заявку па участие в рассматриваемых торгах не подавала. Копия протокола N 1 от 17.08.2017 года приобщена к материалам рассмотрения жалобы.

В адрес организатора торгов 01.08.2017 года вх. N 1405 поступало одно обращение об осмотре транспортных средств. Данное обращение было подано не от имени ИП Захарчени О.Н. Копия указанного обращения приобщена к материалам рассмотрения жалобы.

Из содержания жалобы ИП Захарчени О.Н. так же следует, что ей заявка на участие в торгах не подавалась.

Антимонопольный орган, что ввиду того, что доводы жалобы не связаны с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, жалоба предпринимателя не может быть рассмотрена по существу в рамках статьи 18.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

Антимонопольный орган 18 августа 2017 года вынес решение N 74-18.1/2017 о прекращении производства по жалобе Захарчени О.Н. на действия ГУП СК "Ставрополькрайимущество" - организатора торгов по извещению N 250717/8148261/1.

Не согласившись с решением антимонопольного органа предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об его оспаривании.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Нормами статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определен перечень оснований для подачи в антимонопольный орган жалоб на действия организатора торгов, при условии того, что податель жалобы не подавал заявку на участие в закупке, а именно заявитель, не подавший заявку на участие в торгах, вправе обжаловать действия организатора торгов, в случае если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

В своей жалобе ИП Захарченя О.Н. указывала на отказ в осмотре транспортных средств являвшихся предметом торгов.

ИП Захарченя О.Н. в адрес организатора с вопросом о предоставлении ей возможности осмотра предмета торгов не обращалась, что подтверждается материалами рассмотрения жалобы.

Таким образом, ввиду того, что доводы жалобы ИП Захарчени О.Н. не были связаны с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, жалоба Захарчени О.Н., не могла быть рассмотрена по существу в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и производство по жалобе подлежало прекращению на основании пункта 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходе рассмотрения жалобы, Ставропольским УФАС России не были нарушены ни процессуальные сроки, ни порядок рассмотрения жалобы, установленные нормами статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", соблюдены все законные права и интересы сторон по жалобе.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности предпринимателя в приобретаемом имуществе и о нарушении его прав - отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 N 739 разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого нрава или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в доводах заявления ИП Захарчени О.Н. отсутствуют какие-либо указания на защиту и восстановление своих прав как потенциального владельца имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным и отмене решения УФАС по СК от 18.08.2017 N 74-18.1/2017.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02 февраля 2018 года по делу N А63-18597/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 февраля 2018 года по делу N А63-18597/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов