Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 07АП-2626/18

город Томск

7 мая 2018 г.

Дело N А03-18088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская тепломагистральная компания" (N 07АП-2626/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 по делу N А03-18088/2017 (судья Синцова В. В.) по заявлению акционерного общества "Барнаульская тепломагистральная компания" (656023, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 13, ИНН 2224172666, ОГРН1152224001764) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (656052, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 157 А) о признании незаконным предписания от 27.07.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Аникина Е. Ю. по дов. от 26.04.2018, Коварж А. В. по дов. от 26.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская тепломагистральная компания" (далее - заявитель, общество, АО "БТМК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Росгвардии) о признании незаконным предписания от 27.07.2017.

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "БТМК", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что непроведение демонтажных работ в отношении оборудования районной водогрейной котельной (далее также - РВК) не влияет на статус РВК как нефункционирующего объекта; в материалы дела представлены доказательства, что районная водогрейная котельная по своему назначению не используется в течение последних пяти лет и выведена из эксплуатации; согласно плану проведения проверок, размещенному на официальном сайте Росгвардии, АО "БТМК" в перечне проверяемых субъектов не значится; нарушение срока уведомления о проведении проверки, а также проведение проверки, не включенной в ежегодный план, относится к грубым нарушениям положений по организации и проведению проверок, установленных Правилами N 1067; АО "Барнаульская тепломагистральная компания" и АО "Барнаульская теплосетевая компания" являются разными юридическими лицами, следовательно, ссылка на правопреемство, несостоятельна; вывод суда о том, что орган государственного контроля осуществляет мероприятия по контролю, а не проверяет деятельность объекта топливно-энергетического комплекса (далее также - ТЭК) не предмет соблюдения требований, установленных для объекта ТЭК иными субъектами, основан на неверном толковании закона; основания для актуализации паспорта безопасности, в котором указано, что осуществление дополнительных мероприятий по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности не требуется, соответственно, у Управления Росгвардии отсутствуют основания требовать выполнения мероприятий, не указанных в паспорте объекта.

Управление Росгвардии в представленном в материалы дела отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "БТМК".

В судебном заседании представители Управления Росгвардии поддержали свою позицию по делу.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора возмездного оказания услуг от 30.01.2018 N БТСК-18/25 подлежит возвращению апеллянту на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с тем, что ходатайство о приобщении его к материалам дела не заявлено и не приведено соответствующее обоснование.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии в соответствии с пунктом 12 Плана проведения плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2017 год в период с 17.07.2017 до 27.07.2017 проведена плановая документарная и выездная проверка объекта ТЭК: районная водогрейная котельная АО "Барнаульская тепломагистральная компания".

Проверка проводилась по месту нахождения объекта: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 14 "ж". Охрану территории объекта ТЭК осуществляет ООО ЧОП "Сибирский Легион".

27.07.2017 Управлением Росгвардии в отношении АО "БТМК" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), которым определено, что обществу необходимо: 1. Восстановить до 27 октября 2017 года места основного ограждения с северо-восточной и южной стороны территории имеющиеся лазы, в соответствии с п. 70 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 г. N 458дсп (далее - Правила); 2. Оборудовать до 27 октября 2017 года запретную зону с внутренней стороны периметра в 6 метрах от ограждения объекта, где отсутствуют какие-либо строения, сооружения и растительность (деревья, кустарники, трава и др.), в соответствии с требованиями п. 71 Правил; 3. Установить до 27 октября 2017 года предупредительные разграничительные знаки для обозначения границ зон охраны, запретных зон и предупреждения о запрещении прохода, в соответствии с требованиями п. 90, 104-108 Правил; 4. Оборудовать до 27 октября 2017 года входную дверь контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) для прохода людей переговорным устройством, в соответствии с требованиями п. 116 Правил; 5. Оборудовать до 27 октября 2017 года наружные двери КПП для прохода людей по степени устойчивости 1 классом защиты, в соответствии с требованиями п. 116 Правил и п.п. "г", п. 2 Приложения N 1 к Правилам; 6. Оборудовать до 27 октября 2017 года оконные проемы КПП для автомобильного транспорта защитными металлическими оконными конструкциями, в соответствии с требованиями п. 116 Правил; 7. Оборудовать до 27 октября 2017 года КПП для автомобильного транспорта досмотровой площадкой, в соответствии с требованиями п. 129-137 Правил; 8. Установить до 27 июля 2018 года на подъезде к КПП для автомобильного транспорта противотаранное устройство специальной конструкции, в соответствии с требованиями п. 138 Правил; 9. Установить до 27 июля 2018 года на КПП для автомобильного транспорта с внутренней стороны стационарные противотаранное подъемное устройство для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта, в соответствии с требованиями п. 145 Правил; 10. Оборудовать до 27 июля 2018 года периметр объекта периметральными средствами обнаружения, в соответствии с требованиями п. 177 Правил; 11. Обеспечить до 27 октября 2017 года автомобильное КПП техническими средствами обнаружения (досмотра) металлических предметов и взрывчатых веществ, в соответствии с требованиями п.п. "б", п. 3 Приложения N 1 к Правилам; 12. Обеспечить до 27 октября 2017 года хранение всей видеоинформации на цифровых накопителях информации не менее 30 суток, в соответствии с требованиями п. 240 Правил.

Полагая, что данное предписание вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ).

В силу статьи 3 названного Закона целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (часть 2 статьи 12 Закона N 256-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которые являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (пункт 14 статьи 2 названного Закона).

Государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется уполномоченными Президентом Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 4 статьи 6 названного закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 1067 обязанность по осуществлению названного контроля возложена на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальные органы.

Пунктом 2 ПравилN 1067 предусмотрено, что мероприятия по государственному контролю (надзору) включают в себя действия должностного лица (лиц) органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов субъекта топливно- энергетического комплекса, проверке объектов топливно-энергетического комплекса на предмет соответствия их состояния требованиям обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с Федеральным законом "О безопасности объектов топливно- энергетического комплекса".

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 3 Правил N 458 дсп предусмотрено, что орган государственного контроля самостоятельно осуществляет мероприятия по контролю, а не проверяет деятельность объекта ТЭК на предмет соблюдения требований, установленных для объекта ТЭК иными субъектами (комиссиями, должностными лицами).

В силу пункта 54 Правил N 1067 при принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны учитывать выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание то, что пунктом 10.7 паспорта безопасности объекта ТЭК районной водогрейной котельной предусмотрено, что с июля 2013 года эксплуатация РВК приостановлена, а на июль 2014 года планируется ее вывод из эксплуатации с последующим демонтажем технологического оборудования, межведомственная комиссия пришла к выводу, что осуществление дополнительных мероприятий по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта нецелесообразно, однако по факту, в июле 2017 года Управлением Росгвардии проверялся функционирующий объект РВК, занесенный в реестр указанных объектов, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества об обязательности выводов межведомственной комиссии для Управления Росреестра.

Предписание от 27.07.2017 содержит самостоятельные для исполнения мероприятия, обязательность исполнения которых по существу не оспаривается.

Доводы общества о не отнесении объекта РВК к объектам топливно-энергетического комплекса в связи с тем, что в течение последних пяти лет котельная выведена из эксплуатации и не используется по назначению, подлежат отклонению, поскольку АО "БТМК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что объект РВК на момент его проверки к использованию по назначению не был пригоден.

Ссылка заявителя на то, что основной вид деятельности объекта РВК изменен с источника выработки тепла на насосную станцию, что является основанием для проведения актуализации паспорта безопасности объекта в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 460, несостоятельна, так как инициатором актуализации паспорта безопасности, по основаниям, которые указывает, является субъект ТЭК, что, в свою очередь, свидетельствует о предоставленной законом возможности изменения статуса объекта ТЭК.

Утверждения о том, что на общество как субъект ТЭК не возложена обязанность по актуализации сведений об объекте ТЭК в реестре объектов, сформированном Минэнерго России, поскольку письменное уведомление в Минэнерго России должно быть направлено уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают общество от выполнения обязанностей по обеспечению безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Доводу общества об отсутствии у Управления Росгвардии оснований для проведения выездной проверки, поскольку при документарной проверке в адрес проверяемого лица не направлялись никакие запросы, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой, отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что 30.06.2017 должностному лицу субъекта ТЭК вручено уведомление о проведении плановой проверки объекта РВК с 17.07.2017, в связи с чем, полагать, что субъект ТЭК не уведомлялся о проведении проверки оснований не имеется. Приказом общества от 17.07.2017 о назначении ответственного лица при проведении проверки подтверждается, что препятствий для реализации прав у общества, в отношении которого проводилась проверка, не имелось.

Доводы общества об отсутствии оснований проверять объект РВК ввиду того, что в плане проверок в качестве субъекта ТЭК значится не заявитель, а другое юридическое лицо - АО "Барнаульская теплосетевая компания", также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1067 проверке подвергается объект ТЭК, а в отношении субъекта ТЭК изучаются документы.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 1067 помимо сведений о субъекте ТЭК в ежегодном плане проведения плановых проверок содержится также следующая информация: наименование и местонахождение объекта топливно-энергетического комплекса, категория опасности объекта топливно-энергетического комплекса и дата окончания последней проверки; дата начала проведения планируемой проверки; срок проведения проверки; цель и основания проведения проверки.

Принимая во внимание, что предусмотренные пунктами 2, 14 Правил N 1067 сведения в плане проверок указаны, с учетом того, что переход права собственности на объект РВК от АО "Барнаульская теплосетевая компания" к АО "Барнаульская тепломагистральная компания" осуществлен в порядке правопреемства, оснований полагать, что проверка объекта РВК не была запланирована, не имеется.

Иного из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы общества о недоказанности в его действиях выявленных нарушений, о незаконности предписания и мотивированно отклонил их, оценив как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащиеся в предписании формулировки, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Каких-либо неясностей, непонятных положений по порядку исполнения предписание не содержит. В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная АО "БТМК" государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 по делу N А03-18088/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская тепломагистральная компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Барнаульская тепломагистральная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2018 N 564.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. В. Марченко