Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 11АП-5360/18

г. Самара

07 мая 2018 г.

Дело N А55-556/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-556/2018, судья Филатов М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальные машины" (ОГРН 1156313000898, ИНН 6313548244), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (ОГРН 1106372000866, ИНН 6372015287), г. Самара, о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальные машины" (далее - истец, ООО "Универсальные машины") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (далее - ответчик, ООО "Сервис Партнер") о взыскании задолженности по договору поставки N 7/15Д от 20.07.2015 в размере 63 312,20 руб., неустойки в соответствии с условиями договора поставки за просрочку оплаты в размере 36 583,35 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования ООО "Универсальные машины" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис Партнер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сервис Партнер" указывает, что правовые основания для взыскания пеней по договору отсутствуют, поскольку ответчиком требование об уплате пеней не признаны и не приняты в письменном виде, отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым установлена обязанность должника уплатить пени.

ООО "Универсальные машины" в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив решение суда первой инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 7/15 Д от 20.07.2015, заключенного между истцом как Поставщиком и ответчиком как Покупателем.

В соответствии с условиями данного договора истец поставил ответчику запасные части к технике. Договором поставки предусмотрена отсрочка полученного товара сроком на 10 банковских дней с момента получения продукции Покупателем (п.2.2 договора).

По состоянию на 01.12.2017 у ответчика имеется непогашенной задолженность по оплате запасных частей, отгруженных по товарной накладной N 595 от 02.08.2016, в размере 63 312,20 руб.

Истцом в адрес ответчика 08.09.2017 направлена претензия за исх. N 039 от 08.09.2017.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятие данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, как и наличие спорной задолженности в общей сумме 63 312,20 руб., признается и не оспаривается ответчиком.

За просрочку оплаты истец начислил пени в порядке п. 5.4 договора в размере 36 583,35 руб. за период с 17.08.2016 по 01.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение слов и выражений пункта 5.4 договора позволяет утверждать, что сторонами согласованы условия неустойки (пени), включая ее размер.

Поскольку расчет неустойки (пени), представленный истцом, соответствовал условиям пункта 5.4 договора, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взысканий пеней по договору был предметом рассмотрения судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Что качается ссылки ответчика на пункт 5.5 договора поставки, то он регулирует только отношения сторон по дате начисления пени в качестве внереализационных доходов (для целей налогообложения), а исчисление неустойки (пени) производится по правилам, установленным пунктом 5.4 договора.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А56-2519/2014 подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

С учетом наличия на стороне ответчика задолженности, просрочки исполнения обязательства по ее оплате, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отнесена на ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. На основании указанной нормы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по делу N А55-556/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (ОГРН 1106372000866, ИНН 6372015287) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин