Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 04АП-1849/18

г. Чита

07 мая 2018 г.

Дело N А19-17381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года по делу N А19-17381/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1023800733110, ИНН 3802004887, место нахождения: 666904, г.Бодайбо, ул.Урицкого, 24А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043800734450, ИНН 3802009941, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Советская, 55) о признании незаконным требования N 54504 по состоянию на 05.07.2017 г. и обязании возвратить денежные средства в сумме 4537 руб. 97 коп,

(суд первой инстанции - Н.В.Деревягина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Здоровье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (далее - налоговый орган) N 54504 по состоянию на 05.07.2017 г. и об обязании возвратить денежные средства в сумме 4537 руб. 97 коп., в том числе: 4349 руб. 12 коп. - пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших с качестве объекта налогообложения доходы; 188 руб. 85 коп. - процентов, начисленных в соответствии со ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что оспариваемое требование установленным законом требованиям соответствует, а выставление его с нарушением срока само по себе основанием для признания его недействительным не является.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года по делу N А19-17381/2017 отменить полностью и принять по данному делу новый судебный Акт. Признать требование N 54504 от 05.07.2017 года незаконным и отменить его полностью. Признать решение N 74741 от 08.08.2017 года о взыскании налога, сбора, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика незаконным и отменить его полностью. Обязать налоговый орган возвратить на расчетный счет ООО "Здоровье" незаконно взысканные пени в сумме 4349,12 рублей. Обязать МРИ ФНС России N 3 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В случае направления искового заявления на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, просит рассмотреть иск в новом судейском составе

Полагает, что из-за того, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об истребовании доказательств - решения налогового органа N 74741 от 08.08.2017 г., общество вынужденно уточнило свои требования на оспаривание требования об уплате налога N 54504 от 05.07.2017 г. Это привело к бессмысленности искового заявления истца и лишению общества возможности обжалования незаконных решений налогового органа.

Также приводит доводы об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания спорной пени.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа к котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.03.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023800733110, ИНН 3802004887.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области направлено в адрес налогоплательщика требование N 54504 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов" по состоянию на 05.07.2017 г. с предложением уплатить не позднее 02.08.2017 г. пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 4349 руб. 12 коп.

Данное требование обществом обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Решением управления от 21.08.2017 г. N 26-13/018624 жалоба ООО "Здоровье" на требование N 54504 по состоянию на 05.07.2017 г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих доводов общество сослалось на то, что к требованию не приложен расчет пени, что не позволяет проверить правильность их начисления. Кроме того, заявитель указал, что обязанность по уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, за 2016 год исполнена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Здоровье" в 2016 году применяло упрощенную систему налогообложения и в силу п.1 ст.346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы.

Согласно ст.346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с положениями ст.346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации ст.346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Здоровье" представило в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год с исчислением: суммы авансового платежа к уплате по сроку не позднее 25 апреля отчетного года в размере 171353 руб. 00 коп.; суммы авансового платежа к уплате по сроку не позднее 25 июля отчетного года в размере 69020 руб. 00 коп.; суммы авансового платежа к уплате по сроку не позднее 25 октября отчетного года в размере 69866 руб. 00 коп.; суммы налога, подлежащего доплате за налоговый период, в размере 93476 руб. 00 коп.

Налогоплательщик налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы, оплатил в полном объеме платежными поручениями от 25.04.2016 г. N 26 в сумме 100000 руб. 00 коп., от 10.05.2016 г. N 27 в сумме 35470 руб. 00 коп., от 11.10.2016 г. N 82 в сумме 97000 руб. 00 коп., от 08.11.2016 г. N 93 в сумме 91930 руб. 00 коп.

Статьей 58 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с данным кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем своевременно не уплачивались авансовые платежи по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 4349 руб. 12 коп. за периоды просрочки с 26.04.2016 г. по 07.11.2016 г.

Расчет пени признан судом первой инстанции верным.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет пени апелляционным судом оценен и из него следует, что несовпадение с данными налогового органа происходит в связи с тем, что налоговый орган производил расчет пени с учетом переплаты, поэтому у налогового органа сумма пени меньше, чем та, которая получается по приведенным в апелляционной жалобе расчетам.

Согласно ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Из п.13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Требование "об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов" N 54504 по состоянию на 05.07.2017 г. содержит информацию о размере пени, с указанием на авансовые платежи по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2016 год. В качестве основания начисления пени указана ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации и установлен срок для добровольного исполнения требования.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что налогоплательщик располагает данными о произведенных им перечислениях авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и исчисленных суммах авансовых платежей по данному налогу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие расчета пени к выставленному требованию не влечет невозможность осуществления заявителем проверки правильности начисления пени. При этом в оспариваемом требовании налогоплательщику было предложено при наличии разногласий в части начисления пени произвести сверку расчетов начисленных пени до наступления срока исполнения требования.

Довод общества о том, что налоговый орган несвоевременно выставил требование об уплате пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, суд первой инстанции также посчитал необоснованным, поскольку сам по себе пропуск срока на выставление требования не является основанием для признания его недействительным.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции не истребовал решение налогового органа N 74741 от 08.08.2017 г., поэтому общество вынужденно уточнило свои требования об оспаривании этого решения на оспаривание требования об уплате налога N 54504 от 05.07.2017 г., а это привело к бессмысленности искового заявления истца и лишению общества возможности обжалования незаконных решений налогового органа, отклоняются апелляционным судом как не обоснованные, поскольку согласно материалам дела данное решение N 74741 от 08.08.2017 г. налоговый орган представил в материалы дела с отзывом от 02.11.2017 г., оно находится в т.1 на л.д.87, то есть, оно поступило в материалы дела еще до того, как общество уточнило свои требования заявлением от 15.01.2018 г. (т.1 л.д.140). При этом апелляционный суд отмечает, что обе стороны представляли свои документы через систему "Мой арбитр", то есть, общество имело возможность ознакомиться с материалами дела вообще, и с решением налогового органа N 74741 от 08.08.2017 г. в частности.

Доводы об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания спорной пени апелляционным судом отклоняются, поскольку вопросы последующего исполнения оспариваемого требования предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области N 54504 по состоянию на 05.07.2017 г., а также для возложения на налоговый орган обязанности по возврату денежных средств с начислением процентов в порядке ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года по делу N А19-17381/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев