Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-2522/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А66-18189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от государственного казенного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Мельничук А.А. по доверенности от 18.04.2018, Молодцовой А.А. по доверенности от 12.01.2018, от Министерства транспорта Тверской области Бойковой И.А. по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2018 года по делу N А66-18189/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Дорпроект" (место нахождения: 610007, город Киров, улица Нагорная, дом 6;

ОГРН 1074345035896, ИНН 4345191995; далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному казенному учреждению "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 21; ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018; далее - Учреждение), Министерству транспорта Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 30; ОГРН 1026900562370, ИНН 6901007877; далее - Министерство) о взыскании 836 163 руб. задолженности по оплате услуг по государственному контракту на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция моста через р. Песка на 10 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Москва-Рига" - Торопец - Плоскошь в Торопецком районе Тверской области" от 22.08.2016 N 216-ИД (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно признал неправомерным удержание Учреждением начисленной суммы неустойки при оплате работ по государственному контракту. Также указывает на то, что судом сделан несоответствующий материалам дела вывод о наличии вины ответчика в просрочке исполнения Институтом обязанностей по контракту.

Представители Учреждения и Министерства в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 Институт (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 216-ИД на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция моста через р. Песка на 10 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Москва-Рига"-Торопец-Плоскошь в Торопецком районе Тверской области"

Согласно пункту 2.1 контракта от 22.08.2016 его цена составляет 2 997 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 цена является контракта твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Пунктом 2.6 контракта стороны предусмотрели, что оплата указанных в пункте 1.1 настоящего контракта услуг осуществляется единым платежом в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение 3 к контракту) платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после представления исполнителем счетов, накладных на проектную документацию, сдаваемую заказчику, счетов-фактур за оказанные услуги. Условиями контракта не предусматривается поэтапная оплата услуг.

Пунктом 3.1 контракта от 22.08.2016 установлен следующий срок оказания услуг: начало - дата заключения контракта; окончание - 10.12.2016.Датой окончания является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по разработке проектной документации со всеми необходимыми согласованиями с заинтересованными организациями.

В разделе 5 названного контракта стороны согласовали, в том числе, основания и порядок начисления пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторонами 06.07.2017 подписан акт сдачи-приемки N 1, согласно которому работы выполнены в полном объеме и оформлены в надлежащем порядке (т. 1, л. 34).

Претензионным письмом от 24.10.2017 истец предлагал ответчику оплатить задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, выполненные работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 997 000 руб.

Поскольку после предъявления иска Учреждение частично оплатило задолженность, Общество уменьшило исковые требования до 836 163 руб.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указывается, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Факт выполнения истцом работ (оказания услуг) по контракту установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных работ от 06.07.2017 N 1 и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.10 контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится за вычетом неустойки (штрафа, пени) начисленной в соответствии с разделом 5 контракта за просрочку исполнения обязательств.

Учреждение начислило Институту неустойку за просрочку выполнения обязательств по контракту в сумме 836 163 руб. и удержало ее из суммы оплаты на основании пункта 2.10 контракта.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Учреждения права на удержание неустойки за просрочку выполнения работ из стоимости услуг по договору, так как такое основание прекращения обязательства заказчика, которое не является зачетом, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства может быть установлено сторонами в договоре.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Истцом не оспаривается факт выполнения работ с просрочкой, однако при этом истец указывает на отсутствие его вины в допущенном нарушении срока выполнения работ.

Как следует из раздела 25.1 Технического задания истец обязан разработать проект планировки территории, который в силу норм части 11 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является исходным документом для подготовки проектной документации линейного объекта, каковым является проектируемый объект по контракту N 216-ИД.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что разработка вышеуказанного проекта истцом не могла быть произведена без получения такого разрешения.

Учреждением в суде первой и апелляционной инстанции не оспорен тот факт, что в его обязанности входило предоставление такого разрешения истцу, а также неоднократность обращения истца к ответчику с требованиями о получении такого разрешения, о чем свидетельствуют письма от 16.08.2016 N 469, от 30.11.2016 N 822 и получение такого разрешения распоряжением Правительства Тверской области от 10.04.2017 N 109-рп 9 (на которое имеется ссылка в приложении к распоряжению правительства Тверской области от 05.07.2017 N 217-рп).

Ответчиком не оспариваются также правомерность приостановления истцом работ с 11.04.2017 и доводы истца о том, что вследствие указанных причин положительное заключение государственной экспертизы было получено также лишь 11.04.2017, хотя соответствующие документы были представлены на нее истцом 28.12.2016, однако без вышеупомянутого распоряжения правительства Тверской области. В результате продолжительность государственной экспертизы вместо нормативного срока 60 дней составила более 90 дней.

Также ввиду вышеизложенного лишь 05.07.2017 получено распоряжение правительства Тверской области N 217-рп "Об утверждении проекта планировки территории объекта "Реконструкция моста через р. Песка на 10 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Москва-Рига" - Торопец - Плоскошь в Торопецком районе Тверской области", и на следующий день 06.07.2017 работы сданы истцом ответчику.

При указанных обстоятельствах не имеет существенного значения исключение ответчиком из просрочки периода приостановления работ истцом с 11.04.2017.

Поскольку Учреждение доказательств оплаты работ в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило, оснований для начисления и удержания суммы неустойки не имелось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 836 163 руб.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2018 года по делу N А66-18189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина