Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-4237/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А07-5224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Кристан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 по делу N А07-5224/2017 (судья Журавлева М.В.).

Закрытое акционерное общество "Завод Кристан" (далее - истец, ЗАО "Завод Кристан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее - ответчик, АО "Уфимское агрегатное производственное объединение") о взыскании расходов на оплату услуг представителя 220 000,00 рублей; расходов на оплату проезда представителя истца 45 812,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2018 заявление удовлетворено частично, с АО "Уфимское агрегатное производственное объединение" в пользу ЗАО "Завод "Кристан" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 119 812,00 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод "Кристан" просило определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 265 800,00 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "Завод "Кристан" ссылалось на то, что доказательств чрезмерности взыскиваемого ответчиком размера судебных расходов ответчиком не представлено. Также истец указал, что оценка чрезмерности должна производиться исходя из цен, сложившихся на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге.

Кроме того, считает, что требования о взыскании расходов по ведению исполнительного производства отклонены судом первой инстанции не обоснованно.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Завод Кристан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "Уфимское агрегатное производственное объединение" о взыскании 2 538 497 руб. 16 коп., в том числе 1 824 580 руб. 90 коп. суммы долга, 713 916 руб. 26 коп. суммы пени за период с 30.10.2015 по 01.03.2017.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017 (резолютивная часть от 03.08.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 824 580 руб. 90 коп. - сумма долга, 600 000 руб. - сумма пени за период с 01.12.2015 по 05.07.2017 с последующим начислением пени с 06.07.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 по делу N А07-5224/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика, ЗАО "Завод Кристан", руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя требования ЗАО "Завод Кристан" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 119 812,00 руб., расходы, связанные с получением исполнительного листа и ведением исполнительного производства в сумме 20 000,00 руб. не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Выводы о том, что расходы, связанные с получением исполнительного листа и ведением исполнительного производства не подлежат отдельному возмещению, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением суда первой инстанции от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 по делу N А07-5224/2017 оставлено без изменения, вывод суда о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика, является верным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 161-16-ис от 14.12.2016, заключённый между ООО "ЮСКОГЕНС" и ЗАО "Завод "Кристан", в соответствии с пунктом 1.1 которого, Клиент поручает, а Агентство принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно:

- Провести анализ представленных Клиентом документов;

- Подготовка претензии к АО "УАПО" о взыскании задолженности по договорам на изготовление/проектирование и изготовление технологической оснастки;

- Подготовить исковое заявление отправить исковое заявление с приложениями ответчику;

- Рассчитать государственную пошлину (в случае необходимости подготовить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины);

- Подготовить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи;

- Уведомить Клиента о дате назначения судебного заседания;

- Осуществлять представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к АО "УАПО" о взыскании задолженности по договорам на изготовление/проектирование и изготовление технологической оснастки;

- Уведомить Клиента о результатах рассмотрения дела Арбитражном суде Республики Башкортостан;

- Получить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, вступившее в законную силу;

- Осуществить представительство в суде апелляционной инстанции;

- Получить исполнительный лист;

- Представительство при ведении исполнительного производства;

- Подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о взыскании судебных расходов (том 4 л.д. 9-11).

Как следует из подписанного представителями ЗАО "Завод "Кристан" и ООО "ЮСКОГЕНС" акта оказанных услуг от 20.12.2017 (том 4 л.д. 29-30), агентством в полном объеме и надлежащим образом оказаны следующие услуги:

- составление претензии к АО "УАПО" на сумму 10 000 руб.,

- составление и подача искового заявления к АО "УАПО" на сумму 20 000 руб.

- составление ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины на сумму 10 000 руб.

- представительство в судебном 1 заседании в г. Уфа 12.04.2017 на сумму 20 000 руб.

- транспортные расходы до г. Уфа 12.04.2017 на сумму 10 000 руб.

- представительство в судебном заседании в г. Уфа 11.05.2017 на сумму 20 000 руб.

- транспортные расходы до г. Уфа 11.05.2017 на сумму 10 000 руб.

- представительство в судебном заседании г. Екатеринбург (видеоконференц-связь) 15.06.2017 на сумму 10 000 руб.

- подготовка ходатайства об увеличении исковых требований на сумму 5 000 руб.

- подготовка возражений на отзыв к судебному заседанию 05.07.2017 на сумму 10 000 руб.

- представительство в судебном заседании г. Уфа 05.07.2017 на сумму 20 000 руб.

- транспортные расходы до г. Уфа (авиабилеты) 05.07.2017 на сумму 9 870 руб.

-

- подготовка возражений на отзыв к судебному заседанию 03.08.2017 на сумму 10 000 руб.

- представительство в судебном заседании г. Уфа 03.08.2017 на сумму 20 000 руб.

-

- транспортные расходы до г. Уфа 03.08.2017 (авиабилеты) на сумму 10 942 руб.

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на сумму 10 000 руб.

-

- представительство в судебном заседании в 18 арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) на сумму 10 000 руб.

- транспортные расходы до г. Челябинск на сумму 5 000 руб.

- получение исполнительного листа и ведение исполнительного производства на сумму 20 000 руб.

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов на сумму 25 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ЗАО "Завод "Кристан" по платежным поручениям N 4 от 19.12.2016 на сумму 10 000 руб., N 6 от 29.12.2016 на сумму 50 000 руб., 18 от 24.04.2017 на сумму 26 000 руб., N 33 от 29.06.2017 на сумму 19 800 руб., N 40 oт 24.07.2017 на сумму 23 000 руб., N 73 от 10.10.2017 на сумму 15 000 руб., N 98 от 12.12.2017 на сумму 102 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N Н00000083 от 10.04.2017 на сумму 20 000 руб. (том 4 л.д. 21-28).

Таким образом, фактическое несение ЗАО "Завод "Кристан" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 265 800 руб. и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец сослался на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленного ответчиком размера по оплате услуг представителя, приняв во внимание невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу является сумма 119 812 руб., из которых:

- составление претензии к АО "УАПО", составление и подача искового заявления к АО "УАПО", составление ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины - 10 000 руб.

- представительство в судебном заседании в г. Уфа 12.04.2017 - 10 000 руб.

- транспортные расходы до г. Уфа 12.04.2017 - 10 000 руб.

- представительство в судебном заседании в г. Уфа 11.05.2017 - 10 000 руб.

- транспортные расходы до г. Уфа 11.05.2017 - 10 000 руб.

- представительство в судебном заседании г. Екатеринбург (видеоконференц-связь) 15.06.2017 - 5 000 руб.

- подготовка ходатайства об увеличении исковых требований - 2 000 руб.

- подготовка возражений на отзыв к судебному заседанию 05.07.2017 - 2 000 руб.

- представительство в судебном заседании г. Уфа 05.07.2017 - 10 000 руб.

- транспортные расходы до г. Уфа (авиабилеты) 05.07.2017 - 9 870 руб.

- подготовка возражений на отзыв к судебному заседанию 03.08.2017 - 2 000 руб.

- представительство в судебном заседании г. Уфа 03.08.2017 - 10 000 руб.

- транспортные расходы до г. Уфа 03.08.2017 (авиабилеты) - 10 942 руб.

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.

- представительство в судебном заседании в 18 арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) - 5 000 руб.

- транспортные расходы до г. Челябинск - 5 000 руб.

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию суммы за представление интересов ответчика, поскольку определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, суд первой инстанции учел характер спора, сложность рассматриваемого дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Завод "Кристан" о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов и неправомерности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, ответчик при рассмотрении дела ссылался на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов. В обоснование указанного довода представил сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых иными организациями (том 4 л.д. 61-78).

Сведения статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, истец в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, а также заявленные ответчиком доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 265 800 руб. явно превышают разумные пределы. Истцом данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Само по себе, то, что материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов, ссылка апеллянта на указанное также отклоняется.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции оценивал чрезмерность с точки зрения сложившихся цен на юридические услуги в г. Уфа, в то время как место нахождение истца - г. Екатеринбург, и интересы истца представляли юристы, осуществляющие деятельность в г. Екатеринбурге, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчиком представлены в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых иными организациями, находящимися в г. Екатеринбурге, данные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание при установлении разумного, по его мнению, размера судебных расходов.

Между тем, оценивая действия представителя в соответствии с актом приема оказанной юридической помощи от 20.12.2017, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по получению исполнительного листа и ведению исполнительного производства не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из заключенного между ООО "ЮСКОГЕНС" и ЗАО "Завод "Кристан" договора на оказание юридических услуг N 161-16-ис от 14.12.2016 стоимость получения исполнительного листа и представительство при ведении исполнительного производства составляет 30 000 руб. (том 4, л.д. 9-11).

Из акта оказанных услуг от 20.12.2017 следует, что ООО "ЮСКОГЕНС" оказаны услуги, включающие в себя получение исполнительного листа и ведение исполнительного производства, стоимостью 20 000 руб., оплата произведена платежным поручением N 98 от 12.12.2017 на сумму 20 000 руб. (том 4 л.д. 29-30; л.д. 28).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из такого же понимания процесса исполнения судебного акта исходит и Европейский суд по правам человека, который в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд, а не только получением исполнительного листа.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом и подчиняется процессуальным нормам.

Судебная практика исходит из того, что оплата услуг по оказанию помощи при взыскании задолженности на стадии исполнительного производства - это судебные расходы и заявление о таком возмещении рассматривается в рамках дела, по результатам рассмотрения которого выдается исполнительный лист (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 года N 4735/09).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для получения исполнительного листа специальных юридических познаний не требуется, трудозатраты по совершению указанного действия минимальны.

Принимая во внимание установленную судом первой инстанции чрезмерность заявленных судебных расходов, что апелляционная инстанция сочла правильным, судебная коллегия считает, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя за ведение исполнительного производства в сумме 5 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 124 812 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей его части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 по делу N А07-5224/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" в пользу Закрытого акционерного общества "Завод Кристан" 124 812 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина