Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 05АП-2315/18

г. Владивосток

07 мая 2018 г.

Дело N А51-3715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Континент",

апелляционное производство N 05АП-2315/2018

на определение от 07.03.2018 судьи С.Т. Шохиревой

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу N А51-3715/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) администрации Находкинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее по тексту - ответчик, ООО "Континент") об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 273 кв.м, путем удаления пяти контейнеров и ограждения, строительного мусора, приведения земельного участка в первоначальное состояние (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - по тексту АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, исковые требования удовлетворены: на общество в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возложена обязанность по освобождению части земельного участка площадью 273 кв.м, находящегося примерно в двух метрах на восток от здания магазина, расположенного по адресу: г. Находка, улица Спортивная, дом 25А, путем удаления пяти контейнеров, ограждения, строительного мусора, приведения земельного участка в первоначальное состояние.

05.10.2017 Арбитражным судом Приморского края взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 011319337.

01.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России Савенковым А.Ю. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 114181/17/25011-ИП в отношении ООО "Континент" на основании исполнительного документа серия ФС 011319337 по делу N А51-3715/2017.

14.12.2017 ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 114181/17/25011-ИП от 01.12.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Находкинского городского округа Приморского края Савенковым А.Ю., на срок 6 месяцев до 08.06.2018 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ), в связи с завершением подготовки документации по планировке территории.

Определением от 07.03.2018 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Полагает, что исполнительное производство N 114181/17/25011-ИП от 01.12.2017 должно быть приостановлено в связи с тем, что ООО "Континент" в настоящее время проводится работа по согласованию проекта планировки и межевания территории и в случае согласования проектной документации ответчик будет вынужден производить работы по восстановлению состояния участка, которое было до выполнения решения суда.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле и судебный пристав-исполнитель явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены копия ходатайства; результаты; копия письма от 28.02.2018 N 1317-1164, которые находятся в материалах дела, а также копия письма от 30.01.2018 исх. N 1, которая отсутствует в материалах дела.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 30.01.2018 исх. N 1 с обоснованием уважительности причин невозможности представления его в суд первой инстанции согласно требованиям статьи 268 АПК РФ, данный документ подлежит возврату ответчику.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 39, 40 Закона N 229-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В нарушение положений части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, статьи 65 АПК РФ доказательств наличия оснований о приостановлении исполнительного производства заявителем суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Континент" о приостановлении исполнительного производства, поскольку названные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, коллегия отмечает, что приостановление исполнительного производства может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства имеют предположительный характер, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления обязательная процедура публичных слушаний не проведена, Проект планировки и межевания территории, ограниченной ул.Спортивной в г.Находка, не утвержден.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 по делу N А51-3715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев