Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 10АП-3688/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А41-74531/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловского Максима Игоревича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 февраля 2018 года по делу N А41-74531/17,

принятое судьей Худгарян М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Козловского Максима Игоревича

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

при участии в деле третьего лица - Тонких Романа Вячеславовича,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козловский Максим Игоревич (далее - предприниматель, истец, ИП Козловский М.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в сумме 9 443 руб. 82 коп. за период с 03.05.2017 по 17.08.2017, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Тонких Роман Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-74531/17 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 944 руб. 38 коп. за период с 03.05.2017 по 17.08.2017, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, ИП Козловский М.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 по делу N А41-35233/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Козловского М.И. взыскано страховое возмещение в сумме 8 826 руб., неустойка в сумме 5 472 руб. 12 коп. за период с 02.03.2016 по 02.05.2017, расходы по оценке в сумме 19 000 руб., а также судебные расходы по страховому случаю, произошедшему 30.01.2017 в результате ДТП.

Поскольку ответчик исполнил решение арбитражного суда только 17.08.2017 (п/п N 54191), истец начислил ему неустойку за последующий период с 03.05.2017 по 17.08.2017 и обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

В силу пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев вопрос о несоразмерности заявленной предпринимателем неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до 944 руб. 38 коп. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

В рассматриваемом случае, взысканный судом размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В обоснование указанного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.08.2017 N 02156/17 и квитанцию об оплате N 000851 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л. д. 23-24).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов превышает разумные пределы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-74531/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская