Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 01АП-9426/17

г. Владимир

26 апреля 2018 г.

Дело N А38-3645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Промстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2017 по делу N А38-3645/2016, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Промстройинвест" (ОГРН 1162130052160) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй Сервис" (ОГРН 1121215003470) о взыскании долга по оплате товара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Запад", Нифатов Александр Петрович, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Промстройинвест" (далее - ООО "ТСК "Промстройинвест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй Сервис" (далее - ООО "Эко-Строй Сервис") о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 427 050 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного по универсальным передаточным документам товара, право требования долга за который перешло к истцу на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Запад" (далее - ООО "Запад")) договора переуступки права требования от 12.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Запад", Нифатов Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК "Промстройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае состоялись разовые сделки купли-продажи, в рамках которых у ответчика образовалась задолженность. Сообщил, что товар получался ответчиком самовывозом с территории базы общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест". Отметил, что в универсальных передаточных документах на получение товара содержатся подписи представителя ответчика и оттиск печати организации. Кроме того, заявитель указал, что факт отпуска товара ответчику подтверждается представленной в дело книгой продаж.

По мнению заявителя, судом при рассмотрении дела не учтено, что подписи от имени покупателя на универсальных передаточных документах удостоверены оттиском печати организации, об утрате которой ответчик не заявлял, так же как и о фальсификации имеющихся оттисков печати.

Ответчик и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определениями от 08.02.2018, от 22.02.2018, от 22.03.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 12.04.2018 был объявлен перерыв до 19.04.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец указал, что общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" передало в собственность ООО "Эко-Строй Сервис" товар с оформлением универсальных передаточных документов от 02.12.2015 N Р1049, от 08.12.2015 N Р1050, от 21.12.2015 N Р1051, от 21.12.2015 N Р1052, от 22.12.2015 N Р1062, от 23.12.2015 N Р1069, от 12.01.2016 N 3, а также накладных от 18.12.2015, от 21.12.2015 N 1, от 22.12.2015 N 2, от 23.12.2015 N 1, от 11.01.2016 N 1.

В связи с неоплатой ООО "Эко-Строй Сервис" полученного товара, за ним образовалась задолженность в сумме 427 050 руб.

12.02.2016 между ООО "Промстройинвест" и ООО "ТСК "Промстройинвест" заключен договор переуступки права требования, по условиям которого ООО "Промстройинвест" уступило новому кредитору право требования с ООО "Эко-Строй Сервис" долга в сумме 427 050 руб., возникшего на основании товарных накладных: от 02.12.2015 N 1049 на сумму 66 000 руб., от 08.12.2015 N 1050 на сумму 66 000 руб., от 21.12.2015 N 1051 на сумму 31 750 руб., от 21.12.2015 N 1052 на сумму 88 000 руб., от 22.12.2015 N 1062 на сумму 82 500 руб., от 23.12.2015 N 1069 на сумму 70 800 руб., от 12.01.2016 N 0003 на сумму 22 000 руб.

Письмом от 29.03.2016 N 02 ООО "Эко-Строй Сервис" было уведомлено о состоявшейся уступке долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику товара на сумму 427 050 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказать свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

Обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании долга по разовой сделке купли-продажи, является факт передачи товара покупателю.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта передачи ответчику товара на сумму 427 050 руб. истцом представлены универсальные передаточные документы от 02.12.2015 N Р1049 на сумму 66 000 руб., от 08.12.2015 N Р1050 на сумму 66 000 руб., от 21.12.2015 N Р1051 на сумму 31 750 руб., от 21.12.2015 N Р1052 на сумму 88 000 руб., от 22.12.2015 N Р1062 на сумму 82 500 руб., от 23.12.2015 N Р1069 на сумму 70 800 руб., от 12.01.2016 N 3 на сумму 22 000 руб., гарантийное письмо от 23.11.2015, книга продаж, а также накладные от 18.12.2015, от 21.12.2015 N 1, от 22.12.2015 N 2, от 23.12.2015 N 1, от 11.01.2016 N 1.

Как усматривается из названных универсальных передаточных документов, в них отражены сведения о продавце и покупателе, наименовании, количестве, цене и стоимости передаваемого товара; передача товара удостоверена подписями лиц, скрепленными оттисками печатей ООО "Промстройинвест" и ООО "Эко-Строй Сервис".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза на предмет проверки кем, Нифатовым Петром Михайловичем, или другим лицом выполнены подписи в получении товара (груза) в правой нижней части спорных универсальных передаточных документов; одним или несколькими клише выполнены печати с текстом "Эко-Строй Сервис" в спорных универсальных передаточных документах и документах, содержащих образцы подписи Нифатова Петра Михайловича (вопрос поставлен по инициативе эксперта).

По результатам проведения экспертизы (заключение эксперта N 1/17, т. 2 л.д. 78-99) экспертом Шабалиным Владимиром Борисовичем сделаны следующие выводы: подписи в получении товара (груза) в правой нижней части спорных универсальных передаточных документов выполнены вероятно одним лицом. Решить вопрос, не выполнены ли названные подписи Нифатовым Петром Михайловичем, не представляется возможным ввиду простоты, нечитаемости и краткости исследуемых подписей, несопоставимости транскрипции исследуемых подписей и образцов подписи Нифатова П.М., отсутствии при этом в исследуемых подписях буквенной части; оттиски печати с текстом "Эко-Строй Сервис" в спорных универсальных передаточных документах и документах, содержащих образцы подписи Нифатова Петра Михайловича, выполнены одним клише печати.

Суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта, пришел к выводу о том, что спорные универсальные передаточные документы не имеют силы надлежащих достоверных доказательств передачи товара ответчику.

При этом суд также отметил, что наличие в универсальных передаточных документах оттиска печати организации ответчика не свидетельствует о получении товара покупателем, поскольку не является обязательным реквизитом при оформлении первичного учетного документа; книга продаж не может быть принята в качестве подтверждения получения товара именно ответчиком, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке и не фиксирует факта принятия товара покупателем или управомоченным им на это лицом.

Вместе с тем, указанные выводы с учетом характера спора нельзя признать верными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 названной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие в универсальных передаточных документах расшифровки подписи лица, расписавшегося в получении товара, при наличии на документе оттиска печати ООО "Эко-Строй Сервис", не исключает принадлежность этой подписи уполномоченному работнику организации и не является достаточным основанием для вывода о недоказанности получения товара ответчиком.

Как пояснил истец, подпись в универсальных передаточных документах от имени ООО "Эко-Строй Сервис" принадлежит Нифатову Петру Михайловичу. Данное обстоятельство по результатам экспертизы не опровергнуто.

Доказательств того, что оттиск печати не является печатью ООО "Эко-Строй Сервис" в материалы дела не представлено. Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что оттиски печати в спорных документах и документах со свободными образцами подписи Нифатова Петра Михайловича, выполнены одним клише печати.

Таким образом, в подтверждение передачи товара ответчику на сумму 427 050 руб. истцом в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы, содержащие подписи в получении товара со стороны получателя - ООО "Эко-Строй Сервис", скрепленные оттиском печати организации. Кроме того, истцом были представлены книга продаж, а также гарантийное письмо от 23.11.2015, которым ООО "Эко-Строй Сервис" гарантировало произвести оплату за дорожные плиты в сумме 385 000 руб. до 01.02.2016, наличие которого ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований считать представленные истцом доказательства недостоверными либо недостаточными не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательства оплаты полученного по спорным универсальным передаточным документам товара на сумму 427 050 руб. в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности не опроверг, суд апелляционной инстанции, с учетом заключенного 12.02.2016 между ООО "Промстройинвест" и ООО "ТСК "Промстройинвест" договора переуступки права требования, соответствующего положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит требование истца о взыскании долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2017 по делу N А38-3645/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Промстройинвест" - удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Промстройинвест" долг в сумме 427 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 14 541 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова