Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 15АП-4971/18

город Ростов-на-Дону

07 мая 2018 г.

дело N А32-37633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

истца: представитель Судейский Д.О. по доверенности от 16.10.2017, паспорт, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тутовой Евдокии Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-37633/2017 о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Тутовой Евдокии Ивановны (ИНН 237002276080, ОГРНИП 315237000015904) к ответчику - Горбунову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тутова Евдокия Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Алексею Алексеевичу (ИНН 231408799435) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.03.2016 в размере 335 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 производство по делу N А32-37633/2017 прекращено.

Суд указал, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, имеющейся в материалах дела, а также сведениям, размещенным на официальном сайте "Налог.ру" имеется запись о прекращении индивидуальным предпринимателем деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Дата прекращения деятельности 19.07.2017. Поскольку рассмотрение дела по существу с участием ответчика - гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, при отсутствии специального указания в законе об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, невозможно, поскольку влечет прекращение производства по делу.

Горбунов А.А. (ИНН 231408799435) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 53 520 руб. (т.1, л.д. 70-71).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 с индивидуального предпринимателя Тутовой Евдокии Ивановны в пользу Горбунова Алексея Алексеевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тутова Е.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, просила отменить решение суда первой инстанции о взыскании с истца судебные расходы в размере 10 500 руб., отказать Горбунову А.А. в удовлетворении поданного им заявления о взыскании судебных расходов полностью. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При подаче искового заявления истец четко указал наименование и адрес ответчика - Горбунов Алексей Алексеевич, 353000, РФ, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, д. 14, кВ. 10.

Горбунов А.А. (г. Лабинск) не является стороной судебного процесса по делу N А32-37633/2017. Действия Горбунова А.А. (г. Лабинск) как то найм представителя, поездка представителя в судебное заседание носят добровольный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу Горбунов А.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, Горбунов А.А. (г. Лабинск) до открытия судебного заседания надлежащим образом уведомил истца ИП Тутову Е.И. (письмо отправлено истцу 20.10.2017), что не является стороной по делу, указал номер телефона, адрес электронной почты, с целью разрешения данного вопроса до судебного заседания. Не получив ответ, Горбунов А.А. вынужден был обратиться за помощью к адвокату.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

ИП Тутова Н.И. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Горбунову А.А. (ИНН 231408799435) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.03.2016 в размере 335 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 20.11.2017 производство по дела прекращено, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика, а также сведениям, размещенным на официальном сайте "Налог.ру" Горбунов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. Дата прекращения деятельности 19.07.2017.

Обращаясь с иском в суд, ИП Тутова Е.И. указала в качестве ответчика ИП Горбунова Алексея Алексеевича, г. Сочи, ИНН 231408799435, ОГРНИП 309231426700040.

При рассмотрении дела судом перовой инстанции было установлено, что основанием для обращения истца в суд являлось ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору купли-продажи, заключенному между ИП Тутовой Е.И. и гражданином Горбуновым А.А.

В целях установления адреса ИП Горбунова А.А. (ИНН 231408799435, ОГРНИП 309231426700040) судом был направлен запрос в МИФНС N 16 по Краснодарскому краю.

09.10.2017 в ответ на запрос суда от МИФНС N 16 по Краснодарскому краю поступила выписка из ЕГРИП в отношении Горбунова А.А. (ИНН 231408799435, ОГРНИП 309231426700040) с указанием адреса: 352506, Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Урупская, д. 29.

По указанному адресу судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству от 04.09.2017. Таким образом, указание истцом в исковом заявлении ИНН и ОГРН Горбунова А.А., г. Лабинск, послужило основанием для направления копии определения о принятии искового заявления к производству в адрес Горбунова А.А., ИНН 231408799435, ОГРНИП 309231426700040, г. Лабинск.

В связи с чем, Горбунов А.А., г. Лабинск, был вынужден в качестве представителя нанять адвоката Нагорную Е.Н., в связи с чем понес расходы, о взыскании которых он обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено Соглашение N 54 от 10.10.2017 о представлении интересов Горбунова А.А. в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-37633/2017. Пунктом 2.1 данного соглашения предусмотрен размер вознаграждения адвоката в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 81). Факт несения заявителем соответствующих расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 132 от 10.10.2017 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 81).

20.10.2017 сторонами подписан Акт выполненных работ (приложение к Соглашению N 54) на оказание юридической помощи.

Кроме того, в подтверждение расходов представителя, связанных в выполнением поручения, указанного в Соглашении N 54 от 10.10.2017, представлены также квитанции N 059226 на сумму 600 руб., N 059227 на сумму 600 руб. (стоимость пользования легковым такси), билет на автобус по маршруту "Анапа-Лабинск" на сумму 4884 руб. (т.1, л.д. 82).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем Горбунова А.А., г. Лабинск, продела следующая работа: подготовлен отзыв на исковое заявление (3500 руб.), принято участие в судебном заседании 30.10.2017 (7000 руб.).

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненных представителем Горбунова А.А. работ, фактически затраченного времени, признал разумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя определение не обжалуется.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу лица, не являющегося участником настоящего спора, предприниматель Тутова Е.И. просит отказать во взыскании 10 500 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что помимо ошибочного указания истцом в тексте искового заявления иного ИНН (идентификационного номера налогоплательщика) ответчика, документы, приложенные истцом к исковому заявлению, в частности Выписка из ЕГРИП по состоянию на 31.08.2017, также свидетельствует о предъявлении иска именно к Горбунову А.А., ИНН 231408799435, ОГРНИП 309231426700040 (т.1, л.д. 21-24).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риски, связанные с ошибочным указанием идентифицирующих данных ответчика, в настоящем случае надлежит возложить на истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебное расходы по оплате услуг представителя Горбунов А.А., г. Лабинск, понес по вине истца.

Возложение расходов, связанных с невнимательностью истца при указании лица к которому заявлены исковые требования, на противную сторону, не имеющую неисполненных обязательств перед истцом, не будет служить задачам справедливого судопроизводства, основанного на равноправии сторон.

На чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя апеллянт не ссылается. Какие-либо доказательства чрезмерности подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов налоговым законодательством не предусмотрена, ввиду чего надлежит возвратить индивидуальному предпринимателю Тутовой Евдокии Ивановне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-37633/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тутовой Евдокии Ивановне (ИНН 237002276080, ОГРНИП 315237000015904) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин