Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 04АП-7444/17

г. Чита

07 мая 2018 г.

дело N А78-10198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2017 по делу N А78-10198/2017 по иску закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737, адрес: 687520, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский горно-технический центр" (ОГРН 1027501175492, ИНН 7536048582, адрес: 672000, г. Чита, ул. Костюшка-Григоровича, д. 5, оф. 510) о взыскании 336 026,29 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966, адрес: 672000, г. Чита, Тимирязева, д. 27 А) (суд первой инстанции: судья Алфёров Д.Е.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Федорченко Е.А., действовавшего по доверенности от 22.01.2018 N 06-18/НГОК,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский горно-технический центр" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса требованиями о взыскании 320 000 руб. задолженности по договору на оказание научно-технических услуг от 25.09.2014 N 35-Э, 16 026,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 14.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно установил характер спорных правоотношений, не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы пункта 1 статьи 431.2, пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец сослался на ошибочность вывода суда о том, что на период заключения договора между сторонами и на период передачи ответчиком истцу результата работы ответчик имел лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности от 05.10.2007 N ДЭ-00-007912, переоформленную в 2012 году. Указал, что полученный от ответчика результат работы является не пригодным для использования.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Ответчик и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на оказание научно-технических услуг от 25.09.2014 N 35-Э (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался, получив от заказчика необходимые материалы, выполнить экспертизу промышленной безопасности проектной документации "Технического перевооружения секции переработки вольфрамовых руд ОФ N 2 Новорловского ГОКа", а заказчик обязался уплатить исполнителю 320 000 руб. платы (пункты 1.1, 3.1, 3.2).

Во исполнение обязательств исполнителя по договору ответчик подготовил и передал истцу заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию "Техническое перевооружение секции переработки вольфрамовых руд ОФ N 2 Новорловского ГОКа" от 20.03.2015 N 001/01-15-ТП/Г.

Платежными поручениями от 13.11.2014 N 3162 и от 20.03.2015 N 867 истец перечислил ответчику всего 320 000 руб. оплаты за экспертизу промышленной безопасности проектной документации.

Истец неоднократно, в 2015 году, 26.01.2017, 06.02.2017, обращался в Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за внесением заключения промышленной безопасности в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности. Каждый раз по различным мотивам Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказывало истцу внести заключение промышленной безопасности в реестр.

В уведомлении от 06.04.2015 N 1902/01-08 Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило об отказе внести в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности подготовленное ответчиком заключение экспертизы промышленной безопасности потому, что истец неправильно оформил заявление о регистрации заключения промышленной безопасности. В заявлении не были указаны фамилия, имя и отчество эксперта, подписавшего заключение. Уведомлением N 7412/01-08 от 26.11.2015 Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано истцу внести заключение экспертизы промышленной безопасности в реестр по причине представления заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которая объектом экспертизы промышленной безопасности не является. Уведомлением N 684/01-08 от 02.02.2017 Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказало истцу внести заключение в реестр по причине оформления заявления с нарушением установленных требований и представления заключения экспертизы промышленной безопасности, подготовленное экспертной организацией, имеющей лицензию, действие которой не распространяется на виды работ, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности. В уведомлении от 17.02.2017 N 976/01-08 Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило истцу об отказе внести заключение в реестр по причине оформления заявления с нарушением установленных требований, представления заключения экспертизы промышленной безопасности, подготовленного экспертной организацией, имеющей лицензию, действие которой не распространяется на виды работ, необходимые для проведения экспертизы промышленной безопасности, подписание заключения экспертами, не аттестованными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 N 509.

В письме от 24.03.2017 истец потребовал от ответчика устранить недостатки заключения экспертизы, обнаруженные Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовлено экспертной организацией, имеющей лицензию, действие которой не распространяется на виды работ, необходимые для проведения экспертизы промышленной безопасности).

В претензии от 23.05.2017, ссылаясь на не устранение ответчиком подготовленного заключения экспертизы промышленной безопасности, истец потребовал от ответчика возврата 320 000 руб. платы за экспертизу.

Предметом спора в деле стало взыскание 320 000 руб. платы, полученной ответчиком по договору и 16 026,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2017 по 14.08.2017 и далее процентов - по день фактической оплаты основного долга.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 196, статей 408, 431, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 721, пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 18, 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктов 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682 "О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности", постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 N 509 "Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что на момент заключения договора ответчик имел лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности от 05.10.2007 N ДЭ-00-007912, переоформленную 20.11.2012, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору бессрочно, предусматривающую в качестве вида выполняемых работ, в том числе проведение экспертизы документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, в случае если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; эксперты, подготовившие заключение, обладали действующими квалификационными удостоверениями экспертов высшей квалификации. При этом суд отметил, что указание в предмете договора на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности проектной документации, а не документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта как предусмотрено в пункте 1 статьи 13 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", не может быть оценено в качестве недостатка заключения экспертизы, поскольку такой объект работы согласован сторонами, экспертное заключение подготовлено по предмету договора.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным и также не нашел оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются возникшими из договора возмездного оказания услуг, регламентированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассмотренном случае истцу было необходимо доказать ненадлежащее качество подготовленного ответчиком заключения промышленной безопасности проектной документации "Техническое перевооружение секции переработки вольфрамовых руд ОФ N 2 Новорловского ГОКа" от 20.03.2015 N 001/01-15-ТП/Г. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств наличию такого обстоятельства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", экспертиза промышленной безопасности - это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 названного Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Федерального закона экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 названного Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Экспертиза промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не требуется внесения полученного истцом от ответчика заключения промышленной безопасности проектной документации в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Предмет договора стороны согласовали по собственному усмотрению.

В заключенном стороне договоре не содержится условий о конкретных целях получения истцом заключения промышленной безопасности документации проектной документации "Техническое перевооружение секции переработки вольфрамовых руд ОФ N 2 Новорловского ГОКа". Истец мог и должен был знать, что заказанное ответчику заключение не предусмотрено действующим законодательством и подлежащее включению в реестр заключений промышленной безопасности. Ответчик подготовил и передал истцу заключение в соответствии с условиями договора - заключение промышленной безопасности проектной документации "Техническое перевооружение секции переработки вольфрамовых руд ОФ N 2 Новорловского ГОКа". То обстоятельство, что Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказало истцу внести заключение в реестр заключений промышленной безопасности, не свидетельствует о ненадлежащем качестве подготовленного ответчиком заключения. При таком положении подготовленное ответчиком заключение не представляет для истца негодный результат.

В отсутствие доказательств некачественного заключения промышленной безопасности истец не имеет права на возврат уплаченной ответчику стоимости оказанных услуг, так как согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, подтвержденным сведениями в материалах дела, не основаны на законе и содержали фактов, которые могли повлиять на вынесенное судом решение. По изложенным причинам доводы жалобы суд не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года по делу N А78-10198/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В.