Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 06АП-1637/18

г. Хабаровск

07 мая 2018 г.

Дело N А73-20985/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району

на решение (резолютивная часть) от 22.02.2018

по делу N А73-20985/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району

о взыскании 2 196 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району (ОГРН 1022700746012 ИНН 2711001076, далее - ОМВД России по Вяземскому району) о взыскании неустойки за период с 21.11.2017 по 28.12.2017 за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 2 196 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Вяземскому району просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указывает, что несвоевременная оплата поставленной энергии вызвана отсутствием своевременного бюджетного финансирования. Не согласился со взысканием с него неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению заявителя, поскольку контракт на поставку электрической энергии между сторонами не заключен, в расчете неустойки должны применяться положения Закона N 44-ФЗ. Оспорил взыскание с Отдела расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, ПАО "ДЭК" в октябрь 2017 года поставило на объекты ОМВД России по Вяземскому району электрическую энергию.

Для оплаты потребителю выставлена счет-фактура от 31.10.2017 N 5394/2/06 на сумму 102 092 руб. 79 коп.

В виду неоплаты потребленной электрической энергии ПАО "ДЭК" направило в адрес ОМВД России по Вяземскому району претензию от 22.11.2017 N 149/940 с указанием на наличие задолженности за потребленную энергию и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ОМВД России по Вяземскому району отпущенной электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел оплату задолженности за октябрь 2017 года, в связи с чем, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены уточнения требований о взыскании с учреждения неустойки за период с 21.11.2017 по 28.12.2017.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка электрической энергии на объекты ОМВД России по Вяземскому району подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.11.2017 по 28.12.2017 исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом произведенных оплат.

Положения Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения Закона N 44-ФЗ подлежат отклонению.

Не соглашаясь с требованием о взыскании неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие своевременного бюджетного финансирования.

Однако, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку ОМВД России по Вяземскому району оплата потребленной электрической энергии произведена с нарушением сроков оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Ссылка заявителя на необоснованное отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом отклоняется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае судебным актом с ОМВД России по Вяземскому району взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2018 по делу N А73-20985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова