Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-5518/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А21-10908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5518/2018) Центрального управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2018 по делу N А21-10908/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Спецтехника"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2017 N 8.2-Пс/0020-0000првн-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 30.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что Общество умышленно не получало почтовую корреспонденцию, поскольку согласно почтового отслеживания Почты России письмо о направлении постановления возвратилось в Ростехнадзор, при этом адрес заявителя до настоящего времени не изменился. Управление указывает, что срок обжалования постановления истек 24.04.2017, решение мирового суда 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство, заявлений о восстановлении сроков заявитель не подавал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Судом отказано в принятии дополнительных документов, представленных Управлением в суд апелляционной инстанции, поскольку не установлено уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа неисполнения поднадзорной организацией ООО "Спецтехника", эксплуатирующей опасный производственный объект- Участок транспортный peг. N А21-013-0001, IV класс опасности, должностным лицом Управления выявлены следующие нарушения норм и правил.

В государственном реестре опасных производственных объектов за ООО "Спецтехника" зарегистрирован следующий опасный производственный объект: Участок транспортный peг. N А21-06713-0001 от 14.05.2015, IV класс опасности, адрес: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, 2А-29, о чем ООО "Спецтехника" выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов N А21-06713. Однако в период до 01.04.2016 ООО "Спецтехника" не представило в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Посчитав, что указанное нарушает положения ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, 23.01.2017 Управление в отношении ООО "Спецтехника" составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 02.03.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 8.2-Пс/0020-0000првн-2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением допущены существенные процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, так как на составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Общество не присутствовало в отсутствие доказательств надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что уведомление Управления от 21.12.2016 N 08-16/7464 о составлении протокола об административном правонарушении 23.01.2016 (год составления протокола приведен согласно уведомлению) согласно почтовому извещению направлено в адрес Общества отправлением с почтовым идентификатором 23602206012101.

В соответствии с данными сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 23602206012101 прибыло в место вручения 24.12.2016, в тот же день была совершена неудачная попытка вручения отправления, 25.01.2017 отправление в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю (л.д.114). Возвратный конверт, позволяющий дополнительно и непосредственно исследовать соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, в том числе направление вторичного извещения, Управлением в материалы судебного дела не представлен.

Определением от 23.01.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено Управлением на 02.03.2017.

Определение направлено в адрес Общества почтой сопроводительным письмом от 24.01.2017 исх.N 08-16/376, почтовый идентификатор 23602207039244.

Апелляционный суд отмечает, что представленная в материалы дела копия почтового конверта (л.д. 72, оригинал конверта обозревался в судебном заседании 24.01.2018) не содержит отметки о вторичном извещении Общества о поступлении в его адрес корреспонденции. При этом конверт содержит почтовый штамп от 07.03.2017, в связи с чем данным конвертом Управление объективно не могло располагать к моменту вынесения оспоренного постановления 02.03.2017.

Согласно данным с интернет сайта Почты России (л.д. 115) почтовое отправление N 23602207039244 прибыло в место вручения 05.02.2017, 06.02.2017 была совершена неудачная попытка вручения и 07.03.2017 отправление было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Данных о соблюдении указанного выше требования организацией связи при направлении Управлением извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

Необходимо также отметить, что представленные Управлением распечатки с интернет-сайта Почты России с автоматически формируемой датой распечатки (23.01.2018, то есть, позднее дат составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении) объективно не подтверждают получение такой информации до составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении.

Следовательно, по имеющимся в деле доказательствам состоявшиеся извещения Общества нельзя признать надлежащими. Иных документальных доказательств надлежащего извещения (телеграммой, электронной почтой) не представлено. Доказательств злоупотребления Обществом правом, уклонения от получения корреспонденции не установлено.

Указанное выше согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Несоблюдение указанного порядка производства свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по ходатайству заявителя пришел к выводу о необходимости приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании оспоренного постановления Управления. Принятие судом заявления и определение соблюдения срока подачи заявления в суд произведены с учетом части 2 статьи 208 АПК РФ и подтвержденной даты получения заявителем оспоренного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2018 по делу N А21-10908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова