Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 15АП-4026/18

город Ростов-на-Дону

07 мая 2018 г.

дело N А53-34664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: Пушкарев А.Ю. - представитель по доверенности от 01.10.2017, паспорт; Ляхов Е.А. - директор, протокол N 1 от 17.01.2014, приказ N 3

от 01.02.2014, протокол N 3 от 26.12.2016, приказ N 1 от 31.01.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-34664/2017,

принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Шахтинские железные дороги"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.08.2017 по делу N 1200/02 о признании общества нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявленные требования мотивированы тем, что договор на эксплуатацию путей необщего пользования заключен по цене, согласованной сторонами. Указанный договор предполагает предоставление подъездного пути в пользование - право проезда по путям, а не оказание транспортных услуг пользователю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шахтинские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано следующим. Предоставление в пользование подъездного железнодорожного пути необщего пользования относится к транспортным услугам, оказываемым на подъездных железнодорожных путях. Тарифы на эти услуги регулируются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, ранее заявленные суду первой инстанции. Указывает также, что управление не установило, имелась ли возможность проезда на примыкающий путь иным способом. Общество с ограниченной ответственностью "Шахтинские железные дороги" не подтвердило, что путь, примыкающий к подъездному пути ООО "РЭМЗ", находится у него во владении или пользовании, равно как не подтвердил владение складом. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Шахтинские железные дороги" дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление ООО "Шахтинские железные дороги" о неправомерных, на его взгляд, действиях общества, выразившихся в самостоятельном установлении цен за пользование железнодорожными (рельсовыми) путями.

Комиссией антимонопольного органа установлено что общество оказывает услугу по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути (инфраструктуры) в отсутствие установленного или регулируемого уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления тарифа.

Так, 01.01.2016 между обществом и ООО "Шахтинские железные дороги" заключён договор N 570/15-Р на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути (инфраструктуры) заявителя, локомотивом ООО "Шахтинские железные дороги".

Согласно условиям вышеуказанного договора плата за пользование железнодорожными (рельсовыми) путями владельца установлена в размере 1000 рублей за один вагон.

По результатам проведённой проверки антимонопольным органом принято решение от 15.08.2017 по делу N 1200/02, в соответствии с которым общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 данного Закона необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по осуществлению железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 30) разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В силу статей 55, 58 и 60 Устава, пунктов 1.3, 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, железнодорожные пути необщего пользования предоставляются в пользование на основании договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с Перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", в отношении транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок предоставлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, общество (как собственник подъездных железнодорожных (рельсовых) путей перегона 1 км станции Нежданная) является субъектом естественной монополии и с учетом положений части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по осуществлению железнодорожных перевозок. Тарифы на эти услуги регулируются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а самостоятельное определение организацией, предоставляющей в пользование подъездной железнодорожный путь необщего пользования, тарифа на оказываемые услуги противоречит Закону.

Управление по результатам проведенного анализа состояния конкуренции и заключения об обстоятельствах дела N 2298/02 установило полученный в результате осуществления монополистической деятельности доход общества в размере 1 135 179 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности управлением нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и законности оспариваемого решения, поскольку взимание обществом платы за услугу по тарифу, не утвержденному в установленном порядке, является нарушением порядка ценообразования.

Оспаривая решение, общество документально не опровергло правильности выводов суда.

Общество полагает, что заключенный договор на предоставление подъездного пути не является договором предоставления транспортных услуг.

Вместе с тем, предоставление в пользование подъездных железнодорожных путей (участка путей) относится к транспортной услуге, оказываемой на подъездных железнодорожных путях, и подлежит государственному регулированию.

Право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливать подлежащие государственному урегулированию цены (тарифы) закреплено в Федеральном законе от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, включены в Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утверждённый постановлением Правительства Российское Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Перечень).

Согласно Перечню, государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организационно - правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В разъяснениях Министерства транспорта Российской Федерации от 29.02.2003 N БН-5/776-Ш и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.07.2003 N05-635 под "транспортными услугами" понимается комплекс операций, необходимых для доставки грузов, в том числе услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, пользование подъездным путем и другие.

Положением об РСТ Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 N 20, к полномочиям РСТ отнесено, в том числе установление (утверждение) тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В силу пункта 89.4 Регламента РСТ, утвержденного Решением РСТ Ростовской области от 28.04.2005 N 5/3, тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами, включают: услуги по подаче и уборке вагонов, перевозке грузов, маневровым работам, несвязанным с подачей и уборкой вагонов, услуги по предоставлению в пользование подъездных железнодорожных путей (участка путей).

Общество в уполномоченный орган с целью установления тарифа на оказываемые услуги не обращалось, самостоятельно установив цену на услугу по предоставлению доступа к эксплуатации участка железнодорожных путей необщего пользования для проезда вагонов.

Самостоятельное определение организацией, предоставляющей в пользование подъездной железнодорожный путь необщего пользования, тарифа на оказываемые услуги противоречит закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы антимонопольный орган при определении признаков доминировании на товарном рынке установил, что путь необщего пользования, находящийся в хозяйственном ведении ООО "Шахтинские железные дороги", является примыкающим к пути необщего пользования общества, а услуга по предоставлению права на временное использование железнодорожных путей для подачи и уборки вагонов, оказываемая обществом, не может быть заменена иной услугой, равно как не может быть заменена услугой других организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взимание ООО "РЭМЗ" платы за услугу по тарифу, не утвержденному в установленном порядке, являлось нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и противоречило требованиям пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем обоснованно посчитал законным решение антимонопольного органа от 15.08.2017 по делу N 1200/02.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-34664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в доход федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина