Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 06АП-1545/18

г. Хабаровск

07 мая 2018 г.

А37-1727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Брухацкого Сергея Николаевича (ОГРНИП 312491034100042): представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Курбановой Саодат Турахановны (ОГРНИП 313491024200023): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энергострой" (ОГРН 1064910042350): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбановой Саодат Турахановны

на решение от 06.02.2018

по делу N А37-1727/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Ладуха М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Брухацкого Сергея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Курбановой Саодат Турахановне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энергострой"

о взыскании 1 304 204,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брухацкий Сергей Николаевич (далее - предприниматель Брухацкий С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курбановой Саодат Турахановне (далее - предприниматель Курбанова С.Т., ответчик) о взыскании 1 304 204,75 руб., в том числе основного долга в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 204,75 руб. за период с 13.09.2014 по 31.01.2018 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энергострой" (далее - ООО "Восток-Энергострой").

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Курбанова С.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком на сумму 10 000 000 руб., возникшей на основании договоров переуступки долга. Просит произвести взаиморасчет между истцом и ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в августе 2014 года между предпринимателем Брухацким С.Н. (покупатель) и предпринимателем Курбановой С.Т. (продавец) заключен в устной форме договор о приобретении песчано-гравийной смеси.

Платежными поручениями от 05.09.2014 N 51 на сумму 200 000 руб., от 21.08.2014 N 42 на сумму 300 000 руб. от 25.08.2014 N 47 на сумму 500 000 руб. предприниматель Брухацкий С.Н. перечислил предпринимателю Курбановой С.Т. денежные средства всего на сумму 1 000 000 руб. в счет оплаты договоренности о поставке ответчиком истцу песчано-гравийной смеси (далее - товар).

Поскольку поставка товара не состоялась, предприниматель Брухацкий С.Н. направил в адрес предпринимателя Курбановой С.Т. претензию от 18.07.2017 с требованием о возврате 1 000 000 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Брухацкого С.Н. в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе платежным поручениям: от 05.09.2014 N 51 на сумму 200 000 руб., от 21.08.2014 N 42 на сумму 300 000 руб. от 25.08.2014 N 47 на сумму 500 000 руб., суд первой инстанции установил факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств всего в сумме 1 000 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Допустимые доказательства передачи ответчиком истцу товара на указанную сумму, материалы дела не содержат (ст. 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на акт приема-передачи продукции от 25.06.2014, поскольку названный документ, представленный в копии, признан судом на основании статьи 68 АПК РФ не относимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, истец вправе начислить проценты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315- ФЗ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции вступают в силу с 01.08.2016.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом за период с 13.09.2014 по 31.01.2018 в сумме 304 204,75 руб., суд первой инстанции признал его верным, с чем соглашается апелляционная коллегия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Так, ссылка ответчика на наличие задолженности истца в сумме 10 000 000 руб., возникшей на основании договоров переуступки долга, не нашла подтверждения материалами дела, доказательства зачета встречных требований до обращения истца в арбитражный суд ответчиком в дело не представлены, встречный иск не заявлен.

Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться с заявлением о зачете однородных встречных требований на стадии исполнительного производства (пп. 16.1 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Определением от 09.04.2018 удовлетворено ходатайство предпринимателя Курбановой С.Т. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2018 по делу N А37-1727/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбановой Саодат Турахановны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская