Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 04АП-1617/18

г. Чита

7 мая 2018 г.

Дело N А19-28017/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ИП Матвеенко Е.В. на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2018 года (судья Сураева О.П.) по делу N А19-28017/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495) к индивидуальному предпринимателю Матвеенко Елене Валерьевне (ОГРН 304384732300037, ИНН 382300434361) о взыскании денежных средств, и установил:.

закрытое акционерное общество "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеенко Елене Валерьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 474112 ("Тыдыщ!") в размере 50000 руб. Также заявлено требование о взыскании 380 руб. судебных расходов на приобретение вещественных доказательств, 175,34 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 1 марта 2018 года (резолютивная часть) арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, просит названное решение отменить, снизить размер компенсации до 380 руб. стоимости проданного контрафактного товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Об удовлетворении иска судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С заявлениями об изготовлении судом мотивированного решения стороны не обращались.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Заявляя требования, истец указал на нарушение ответчиком исключительного права использования товарных знаков "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Тыдыщ!", правообладателем которых он является согласно свидетельствам N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 474112 соответственно. Нарушение исключительного права выразилось в продаже 10.06.2017 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Ленина 24, контрафактного товара (набор игрушек "Фиксики"). На товаре и его упаковке содержатся обозначения сходные до степени смешения с названными товарными знаками истца. В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара истцом представлены: набор игрушек; товарный чек N 952 от 10.06.2017; диск с видеозаписью покупки. Претензией истец, указав на нарушение исключительного права на товарные знаки и приложив обосновывающие документы, потребовал с ответчика выплатить по 10000 руб. компенсации за каждый товарный знак и издержки связанные с защитой нарушенного права. Согласно почтовой квитанции претензия ответчику направлена 18.11.2017.

При указанных обстоятельствах взыскание судом спорной компенсации является обоснованным и соответствует статьям 1225, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы взысканы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, ответчик при рассмотрении иска в суде первой инстанции не заявлял, доказательств необходимости применения судом названной меры не представил (ст. 65 АПК РФ).

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2018 года по делу N А19-28017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Председательствующий судья

С.И. Юдин