Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 20АП-165/18

г. Тула

12 апреля 2018 г.

Дело N А68-4129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь" (далее - ООО "Тула-Сталь", ОГРН 1127154032840, ИНН 7104519516) - представителя Ежикова И.О. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом", ОГРН 1147154016415, ИНН 7104524749), Надежкина Романа Викторовича и Черкасиной Марины Владимировны, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ООО "Новый дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 по делу N А68-4129/2017 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

ООО "Тула-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Новый дом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 740 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 10.05.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 740 000 руб.

Решением суда от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 740 000 руб. и непредставлением ответчиком доказательств возврата полученной от истца денежной суммы или представлением встречного исполнения и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новый дом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя позицию по жалобе, указывает, что договор займа между сторонами не заключен ввиду отсутствия подписи ответчика. Заявитель ссылается на неприменение судом положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2016 г. истцом платежным поручением N 546 от 15.07.2016 на расчетный счет ответчика были перечислены 740 000 руб.

Основанием для платежа явился договор процентного займа N 41 от 14.07.2016, согласно которому займодавец (истец) обязуется передать заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 750 000 руб., заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа. Срок возврата займа и начисленных на сумму займа процентов установлен до 31.12.2016.

Ссылаясь на то, что договор от 14.07.2016 N 41 не был заключен, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 14.07.2016 N 41 между сторонами не был заключен в установленном законом порядке, а платежное поручение от 15.07.2016 N 546 удостоверяет лишь факт передачи определенной денежной суммы, не являясь соглашением сторон в предусмотренной законом форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец неосновательное обогащение ответчика усматривает в том, что сберег денежные средства в сумме 740 000 руб., которые были перечислены истцом ответчику платежным поручением от 15.07.2016 N 546 по незаключенному договору займа от 14.07.2016 N 41.

Судом области установлено, что документы, подтверждающие заключение между сторонами договора займа от 14.07.2016 N 41 и его условий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дав оценку правоотношениям сторон, суд области сделал правильный вывод о том, что отношения сторон по займу не состоялись, так как договор займа ответчиком не был подписан, а апеллянт в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции отрицал получение денежных средств по указанному платежному поручению в качестве займа, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, во исполнение которых перечислялась денежная сумма или доказательств возврата неосновательного обогащения в размере 740 000 руб. не представил, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 740 000 руб., подлежащее в силу статьи 1102 ГК РФ возврату истцу.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных ст.1109 ГК РФ, суд верно не усмотрел.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судами подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку перечисляя денежные средства истец знал об отсутствии между сторонами договора займа, подлежит отклонению.

В частности, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, чего в данном случае не было.

Из материалов дела не усматривается, что истец намеревался передать денежные средства в дар ответчику.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2017 составил согласно расчету истца 59 139 руб. 11 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области счел его обоснованным и правомерно удовлетворил указанное требование. Ответчиком контррасчет представлен не был.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 740 000 руб.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку факт не возврата ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "Новый Дом" подлежат взысканию в пользу ООО "Тула-Сталь" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 до даты фактической уплаты долга в размере 740 000 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 по делу N А68-4129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова