Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 04АП-7326/17

г. Чита

07 мая 2018 г.

дело N А78-7024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаркиной К.Г. (в судебном заседании 15.03.2018 Черниковой Н.М.), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2017 по делу N А78-7024/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (ОГРН 1097505000053, ИНН 7505005758, адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 63 644 руб. (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Новиковой Т.В., действовавшего по доверенности от 20.10.2017 N 173-Д в порядке передоверия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (далее - истец, ООО "ДВТГ-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 63 644 руб. штрафа за задержку подачи вагонов в сентябре - ноябре 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

Жалоба мотивирована тем, что истец нарушил установленный законом 45-дневный срок обращения к ответчику с претензией об уплате штрафа за нарушение срока подачи вагонов и это влечет оставление на истце судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд неправильно применил к спорным отношениям статью 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку в заключенном сторонами договоре не согласовано условие о сроке подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. Сослался на то, что допущенное нарушение не удостоверено коммерческим актом. Кроме того, ответчик полагал, что отыскиваемая неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ООО "ДВТГ-Терминал" (владельцем пути необщего пользования) по подаче, расстановке на места погрузки-выгрузки и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на станции Забайкальск, на продолжении соединительных путей N 115, 116, 117, 118, принадлежащего владельцу, урегулированы договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 234, подписанным сторонами в августе 2016 года (далее - договор).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на места погрузки-выгрузки.

Согласно пункту 7.8 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По данным представленных в дело транспортных железнодорожных накладных, листов уведомления о прибытии груза, книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, памяток приемосдатчика в сентябре - ноябре 2016 года в адрес истца на станцию Забайкальск прибывали порожние вагоны и вагоны с грузом. Вагоны простаивали на станции назначения Забайкальск в ожидании подачи под погрузку или выгрузку на путь необщего пользования истца. По этим фактам ОАО "РЖД" составило акты общей формы от 11.09.2016 N 10/9349, от 24.09.2016 N 10/9740, от 07.10.2016 N 10/10032,, от 21.10.2016 N 13/4346, от 24.10.2016 N 10/10505, N 10/10506, от 01.11.2016 N 10/10968, от 09.11.2016 N 10/11340.

В связи с нарушением сроков подачи вагонов на путь необщего пользования сверх 24-х часов с момента выдачи оригинала накладной истцу как грузополучателю, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика, истец в претензии от 09.02.2017 N 9/2-17 потребовал от ответчика уплаты штрафа, начисленного в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Общая сумма штрафа за нарушение срока подачи 26 вагонов на путь необщего пользования истца различной продолжительности составила 63 644 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика указанного штрафа.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 330, 333 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, части 2 статьи 100, статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пунктов 3.1, 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, пункта 2 раздела 3.1 распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД". Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Суд исходил из обоснованности требований по праву и по размеру, поскольку требование истца связанно с событием, послужившим основанием для начисления платы, - простоем поступивших в адрес истца вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор регулирует отношения, связанные с перевозкой грузов, то к ним применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устава).

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку или на железнодорожные выставочные пути, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. При этом коммерческий акт составляется для удостоверения, в числе прочего, непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение 24 часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Из буквального толкования нормы статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза.

Дата вручения оригинала транспортной накладной как начало для исчисления сроков подачи вагонов на пути необщего пользования подтверждена соответствующими штемпелями на железнодорожных накладных. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. Время подачи вагонов на пути необщего пользования истца отражено в памятках приемосдатчика.

Исходя из изложенного, проверив расчет предъявленного к взысканию размера штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа за задержку передачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в сумме 63 644 руб.

Истец рассчитал отыскиваемую сумму штрафа исходя из фактических данных подтвержденных материалами дела, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку штраф добровольно ответчиком не уплачен, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что ответчик не мог быть привлечен к ответственности, предусмотренной части 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, в связи с не обращением истца за составлением коммерческих актов суд апелляционной инстанции не принял ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются не только коммерческий акт, но и транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы и другие документы.

В рассмотренном случае факт допущенного ответчиком нарушения подтвержден представленными в дело доказательствами, оцененными как относимые, допустимые, достоверные и достаточные каждое в отдельности и в совокупности.

Довод жалобы о том, что ответчик не мог быть привлечен к ответственности в связи с отсутствием в договоре условия о сроке подачи вагонов на путь необщего пользования, судом апелляционной инстанции не принят в связи со следующим.

Из содержания статьи 119 Устава следует, что допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что стороны в договоре не определили срок для подачи вагонов на путь необщего пользования истца не свидетельствует об отсутствии таких сроков и, соответственно, обязанности ответчика обеспечить своевременную подачу вагонов на путь необщего пользования, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным применить в целях определения наличия просрочки в передаче вагонов на пути необщего пользования срок, указанный в статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Отсутствие соответствующего условия в договоре не свидетельствует о невозможности его определения иным образом и не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную подачу или уборку вагонов.

Кроме того, то обстоятельство, что условие о сроке на подачу вагонов сторонами в договоре не согласовано, само по себе не может означать, что перевозчик (ответчик) имеет право в любой момент производить подачу вагонов, а, следовательно, свидетельствовать об отсутствии со стороны ответчика факта задержки подачи вагонов и освобождения тем самым от ответственности за такую задержку.

Не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности право истца требовать уплаты пени за просрочку доставки груза, предусмотренной нормами статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, поскольку защита нарушенного права допускается способами, предусмотренными законом.

Взыскание с перевозчика предусмотренного части 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта штрафа за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути предусмотрено законом и не может быть признано неправомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предъявление истцом претензии к перевозчику за пределами срока, предусмотренного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта также несостоятельна.

Предъявление претензий к перевозчику за пределами предусмотренных сроков не является основанием для отказа в иске. Поскольку ответчик после обращения истца в арбитражный суд с иском добровольно не уплатил истцу спорной суммы штрафа, очевидно, что спор возник не вследствие нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, у суда отсутствовало предусмотренное частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание отнести на истца судебные расходы.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства не принят на основании следующего.

Согласно пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных фактических обстоятельствах размер штрафа при допущенной ответчиком продолжительности нарушения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. Ввиду недоказанности ответчиком иного примененный судом размер штрафа за допущенное ответчиком нарушение, рассчитанный в соответствии с требованиями закона, соответствует учтенным законодателем особенностям отношений в процессе железнодорожных перевозок, не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в этом процессе, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2017 года по делу N А78-7024/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.