Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 04АП-7326/17

г. Чита

19 апреля 2019 г.

Дело N А78-7024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Корзовой Н.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2018 года по делу N А78-7024/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (ОГРН 1097505000053, ИНН 7505005758, 680030, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 63 644 руб. (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Новикова Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 63 644 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что заключенный сторонами договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 234 не предусматривает условия о сроке подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования; ответчик полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В связи с заменой в составе суда на судью Корзову Н.А. судьи Капустиной Л.В., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 16 апреля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представит ель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ответчиком (перевозчик) и истцом (владелец) подписан договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 234. Предметом договора является подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к станции Забайкальск, на продолжении соединительных путей: N 115, N 116, N 117, N 118.

Между сторонами подписан договор об электронном объеме документами N 010911-812 от 01.09.2011.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными общество "ДВТГ-Терминал" являлось грузополучателем.

В связи с завершением перевозочного процесса транспортные накладные были раскредитованы, грузовые вагоны поданы на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу. Истец ссылается на допущенные ответчиком в период с сентябрь 2016 - ноябрь 2016 при исполнении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования нарушения сроков по подачи 26 вагонов.

Истец за нарушение ответчиком сроков подачи вагонов и ненадлежащее исполнение обязательств начислил штраф в порядке абз. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта с учетом того, что вагоны были поданы на пути необщего пользования истца сверх 24 часов с момента выдачи накладной.

Поскольку штраф не был оплачен, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца как по основаниям, так и по праву.

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями вопрос о наличии (отсутствии) вины перевозчика в задержке подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования не исследовался, в судебных актах оценки указанному обстоятельству не дано. Вопрос о факте обращения (необращения) истца к перевозчику с требованием о составлении коммерческого акта не включен судами первой и апелляционной инстанций в предмет судебного исследования.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10 сентября 2018 года, суд первой инстанции указал следующее.

Исходя из толкования статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик несет ответственность только перед грузоотправителем и грузополучателем (в рассматриваемом деле истец является грузополучателем, в связи с чем вправе предъявить перевозчику к взысканию штраф на основании статьи 100 Устава в предусмотренных в данной норме случаях по вине перевозчика), при этом перевозчик является лицом, чья ответственность в данном случае за задержку подачи/уборки вагонов презюмируется (то есть вина перевозчика предполагается).

С учетом принципа состязательности в арбитражном процессе и распределения бремени доказывания именно ответчик должен доказать отсутствие вины в нарушении срока подачи вагонов на пути необщего пользования истца. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств суду не представил. Ответчик не представил суду доказательств того, что вагоны не были поданы своевременно на пути необщего пользования по вине самого истца.

Коммерческие акты в спорном случае не составлялись. Вместе с тем, отсутствие коммерческого акта также не предполагает освобождение перевозчика от ответственности за задержку подачи вагонов на пути истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключенный сторонами договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 234 не предусматривает условия о сроке подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Данный довод не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как указано в апелляционном постановлении от 10 сентября 2018 года и из чего исходил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, перевозчик не освобождается от ответственности за задержку подачи вагонов по правилам статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы относительно вагонов 52518263, 28801322, 54401807, 54525225.

По вагону 52518263 груз на ст. Забайкальск прибыл 09.11.2016 в 5:45, выдан 09.11.16 в 5:51, 24 часа по ст. 119 Устава истекают 10.11.16 в 5:51, истцу вагон подан 15.11.2016 в 1:00, время штрафа по ст.119 Устава 115:09, размер 2 300 руб., памятка подачи-уборки вагонов N 2728;

По вагону 28801322 груз на ст. Забайкальск прибыл 21.10.2016 в 0:40, выдан 21.10.16 в 1:31, 24 часа по ст. 119 Устава истекают 22.10.16 в 1:31, истцу вагон подан 25.10.2016 3:00, время штрафа по ст.119 Устава 73:29, размер 1 480 руб., памятка подачи-уборки вагонов N 2498;

По вагону 54401807 груз на ст. Забайкальск прибыл 25.10.2016 в 4:34, выдан 25.10.16 в 4:35, 24 часа по ст. 119 Устава истекают 26.10.16 в 4:35, истцу вагон подан 10.11.2016 13:10, время штрафа по ст.119 Устава 368:34, размер 7 380, памятка подачи-уборки вагонов N 2677;

По вагону 54525225 груз на ст. Забайкальск прибыл 06.10.2016 в 10:47, выдан 06.10.16 в 10:48, 24 часа по ст. 119 Устава истекают 07.10.16 в 10:48, истцу вагон подан 22.10.2016 в 3:00, время штрафа по ст.119 Устава 352:12, размер 7 040 руб., памятка подачи-уборки вагонов N 2454.

Относительно доводов жалобы в части необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа апелляционный суд отмечает, что указанный размер установлен законом, сам по себе несоразмерным последствиям нарушения обязательства не является, доказательств несоразмерности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2018 года по делу N А78-7024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.А.Корзова С.И. Юдин