Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-4664/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А76-322/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу N А76-322/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплект +" (далее - ООО "Агрокомплект +", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСЗ" (далее - ООО "КСЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.09.2017 N 13 в размере 331 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4378 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору поставки от 18.09.2017 N 13 основной долг в размере 331 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3560 руб. 41 коп. за период с 24.11.2017 по 11.01.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "КСЗ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что 13.03.2018 в 14 час. 25 мин. по средствам сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" истцом подан отказ от исковых требований. Таким образом, на момент вынесения решения суд располагал ходатайством истца об отказе от исковых требований.

От ООО "Агрокомплект +" в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление, согласно которому истец поддерживает заявленный в арбитражный суд первой инстанции отказ от исковых требований.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела, действительно, имеется заявление истца об отказе от исковых требований по делу ввиду оплаты ответчиком спорной задолженности. Данный отказ арбитражным судом первой инстанции не рассмотрен, так как обработан как поступивший в суд документ после вынесения судом обжалуемого решения.

Между тем, от ООО "Агрокомплект +" в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление, согласно которому истец поддерживает заявленный ранее в арбитражный суд первой инстанции отказ от исковых требований.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным рассмотреть указанный отказ истца от иска на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление ООО "Агрокомплект +" об отказе от исковых требований по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Заявление об отказе от иска подписано представителем Садиловой С.А. Полномочия указанного лица на отказ от иска подтверждены доверенностью от 27.12.2017 (л. д. 14).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных по делу требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения суда и прекращение производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении об отказе от исковых требований по делу истец мотивирует данный отказ оплатой ответчиком спорной задолженности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что обжалуемым решением суда заявленная истцом к взысканию сумма исковых требований признана обоснованной частично: основной долг в размере 331 730 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3560 руб. 41 коп., то с учетом приведенных норм и разъяснений с ООО "КСЗ" в пользу ООО "Агрокомплект +" подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 9698 руб., оплаченной платежным поручением от 19.12.2017 N 542.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект +" от исковых требований по делу N А76-322/2018.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу N А76-322/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект +" судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 9698 руб., оплаченной платежным поручением от 19.12.2017 N 542.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова