Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-3657/18

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А50-43323/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Страхового акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2018 года,

принятое судьей Цыреновой Е.Б. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-43323/2017

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третье лицо: Марченко Денис Викторович,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении страхового акционерного общества "ВСК" в лице Пермского филиала (далее - заинтересованное лицо, общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марченко Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены. Страховое акционерное общество "ВСК" привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы общество указывает, что 17.07.2017, в день обращения Марченко Д.В. с уведомлением о замене водительского удостоверения, на оборотной стороне полиса ОСАГО N ЕЕЕ 1003901381 внесена информация о замене водительского удостоверения, страховой полис находился на руках у страхователя. 04.08.2017 Марченко Д.В. обратился с заявлением о выдаче нового полиса, взамен полиса N ЕЕЕ 1003901381, в день обращения ему выдан полис ОСАГО N ЕЕЕ 0908074777 с указанием номера нового водительского удостоверения.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству (до 26.04.2018) заявителем представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (26.04.2017).

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" имеет лицензию ОС N 0621-03 от 11.09.2015 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданную Банком России без ограничения срока действия.

Административным органом установлено, что 17.07.2017 к страховщику обратился гр. Марченко Д.В. с заявлением о внесении изменений в полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1003901381 в части указания номера водительского удостоверения.

По данному обращению гр. Марченко Д.В. страховщиком 04.08.2017, то есть с нарушением сроков, установленных п. 1.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдан новый полис ОСАГО N ЕЕЕ 0908074777.

В результате проведенной по обращению Марченко Д.В. проверки административный орган установил в действиях страховщика нарушение, выразившееся в нарушении срока для внесения изменений и выдачи нового полиса, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

По факту установленного нарушения 22.11.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении САО "ВСК" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В силу п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) является специальным разрешением на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Из совокупности указанных нормативных положений следует, что действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности; при этом соблюдение страхового законодательства является условием осуществления деятельности страховщиков, предусмотренной лицензией. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 N 305-АД16-21106 и др.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (п. 9 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Учитывая, что заявление о внесении изменений в договор ОСАГО поступило страховщику 17.07.2017, срок для внесения изменений 19.07.2917, для выдачи нового полиса - не позднее 24.07.2017, страховщик выдал новый полис лишь 04.08.2017, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 9 ст. 15 Закона об ОСАГО, нарушение обществом требований страхового законодательства доказано.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нарушения апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения требований страхового законодательства, а также свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (дело N А60-41233/2017).

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года по делу N А50-43323/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб