Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 05АП-2325/18

г. Владивосток

07 мая 2018 г.

Дело N А51-21514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарова Андрея Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-2325/2018,

на решение от 27.02.2018 судьи

по делу N А51-21514/2017 Арбитражного суда Приморского края

исковое заявление "Панасоник Корпорэйшн" ("Panasonic Corporation", 1006, Оаза Кадома, Кадома-ши, Осака, Япония, номер юридического лица в виде корпорации 1200-01-158218, дата учреждения 15.12.1935)

к индивидуальному предпринимателю Сафарову Андрею Сергеевичу

(ИНН 253812526551, ОГРНИП 315254300000153),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регистрант",

о взыскании 200 000 рублей компенсации и запрете использовать товарный знак

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Компания "Панасоник Корпорэйшн" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сафарову Андрею Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации и запрете использовать обозначение "Panasonic", сходного до степени смешения с товарным знаком "Panasonic" по свидетельству о регистрации Роспатент N 219315 и ВОИС 824 384 на продаваемых товарах, а также в сети Интернет на сайте HTTP://GOODJAPAN.RU.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сафаров обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им представлены доказательства введения воздухоочистителей, маркированных товарным знаком "Panasonic", в гражданский оборот на территории РФ с согласия правообладателя, настаивал, что доказательств того, что данные воздухоочистители запрещены к ввозу на территорию РФ, не представлено. Полагал, что суд незаконно отказал ответчику в ходатайстве об истребовании документов, подтверждающих что спорные модели воздухоочистителей изготовлены правообладателем товарного знака, о предоставлении списка дилеров через которых правообладатель ввел их в оборот и запрещены ли указанные модели к вывозу из Японии, отказано также в ходатайстве о вызове свидетелей. Указал, что доказательств фактической оплаты услуг нотариуса в размере 21 000 рублей в дело не представлено. Считал, что запрет ответчику использовать обозначение "Panasonic", сходного до степени смешения с товарным знаком "Panasonic", является абстрактным требованием, и поэтому не подлежит удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "Panasonic" по свидетельству о регистрации Роспатента N 219315 от 20.08.2002 в отношении товаров 9, 10 и 11 классов МКТУ (в том числе, электрических очистителей воздуха, электрических увлажнителей, устройств для нагревания/охлаждения и кондиционирования воздуха).

Ответчик в сети Интернет на сайте http:// GOODJAPAN.RU предлагает к продаже очистители воздуха, маркированные товарным знаком "Panasonic", которые не предназначены для реализации на территории Российской Федерации, с указанием моделей техники и цены на выставленную продукцию, без разрешения правообладателя.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены составленные нотариусом протоколы осмотра доказательств 03.04.2015, 15.04.2016, 22.09.2016. Согласно сведениям, предоставленным со стороны ООО "Регистрант", администратором домена HTTP://GOODJAPAN.RU с 26.01.2015 является ответчик.

Ссылаясь на то, что использование товарного знака осуществляется ответчиком без его согласия, истец направил ответчику претензию от 25.05.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени, и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 настоящей статьи).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ввоз на территорию Российской Федерации воздухоочистителей "Panasonic" осуществляет через ООО "Панасоник Рус" как единственного импортера, уполномоченного ввозить на территорию Российской Федерации продукцию, маркированную товарным знаком "Panasonic" по свидетельству о регистрации N 219315, и указанному в таком качестве в Реестре объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы Российской Федерации. В обоснование истцом представлены договор N РС-PRA/011012-1 от 01.10.2012, доверенность от 09.03.2017.

Довод апеллянта о том, что суд установил презумпцию того, что ввоз воздухоочистителей "Panasonic" осуществляется только через ООО "Панасоник Рус" не принимается во внимание, поскольку бремя доказывания наличия у ответчика права на использование товарного знака возлагается на него самого в силу статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с письмом ООО "Панасоник Рус" от 14.09.2016, общество не осуществляет и никогда не осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации модели воздухоочистителей, имеющих коммерческие коды (артикулы): F-VXD50, F-PJD35, F-VXH70, F-VXH50, FVXG50, F-VXH80, F-PXC50, F-VXG70, F-VXG80, F-PXF35, F-70, F-90, F50, F-35, F-PJD35R, F-PXC50M, F-VXJ90, F-VXJ50, F-PJD35M, F-PXG50, FVXK55-W, F-VXK55-T, F-VXK70-W, F-VXK70-T, F-VXK90, F-VXJ50-W, FVXJ50-CK, F-VXJ70-W, F-VXJ70-K, F-VXJ90, F-VXH35, F-VXF35R, FVXH50R, F-VXF70R, F-VXJ70, F-VXJ50, F-VXK55, F-VXK70, F-VXH50, F-VXH70, F-VXH80, F-VXH70W, F-VXH80S, F-VXH70-W(-T), F-VXK90, FVXL90, F-VXL70, F-VXL55, F-VXK55, F-VXK90M. Указанные воздухоочистители не предназначены для продажи на территории Российской Федерации. Продажа таких воздухоочистителей может причинить вред потребителям, так как отсутствует инструкция на русском языке, гарантийное и сервисное обслуживание для указанных моделей воздухоочистителей не предусмотрено для потребителей. Все поставляемые на территорию Российской Федерации воздухоочистители "Panasonic" имеют иные коммерческие коды (артикулы).

Таким образом, довод ответчика о том, что очистители воздуха, маркированные защищаемым товарным знаком, введены в гражданский оборот на территории РФ с согласия правообладателя прямо противоречит материалам дела и отклоняется.

При этом довод о приобретении этих воздухоочистителей ответчиком у физических лиц в г.Владивостоке, которые привозили данную технику для личного пользования, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влияет на существо допущенного нарушения исключительных прав истца путем предложения к продаже маркированного товарным знаком истца товара на сайте магазина в сети Интернет без разрешения правообладателя.

Позиция ответчика о том, что ввезенный таким образом на территорию РФ товар фактически был введен в гражданский оборот, отклоняется в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается продажа, обмен, предложение к продаже товара, демонстрация его на выставках и ярмарках, то есть реализация товара в коммерческих целях, в то время как ввоз товара, приобретенного для личного пользования, однако впоследствии в значительном объеме представленного для продажи в коммерческих целях, не является законным введением его в гражданский оборот.

Таким образом, приобретенный ответчиком у физических лиц товар не является введенным в гражданский оборот для целей защиты прав правообладателя, позиция об обратном отвечает критериям недопустимого злоупотребления правом.

Иные доводы апеллянта относительно введения спорного товара в оборот не опровергают установленное обстоятельство отсутствия такого согласия и не имеют правового значения для настоящего спора.

Оценка, данная судом первой инстанции возражениям ответчика о продаже воздухоочистителей, бывших в употреблении признается обоснованной, суд верно применил положения пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, о чем апеллянтом возражений по существу не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение.

Следует учитывать, что по смыслу указанных правовых норм, такое требование, направленное на пресечение действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является розничная торговля вне магазинов, палаток, рынков, в том числе, осуществляемая непосредственно при помощи сети Интернет.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что требование о запрете ответчику использовать обозначение "Panasonic", сходного до степени смешения с товарным знаком "Panasonic", по свидетельству о регистрации Роспатент N 219315 и ВОИС 824 384 на продаваемых товарах, а также в сети Интернет на сайте HTTP:// GOODJAPAN.RU, является обоснованным, направлено на пресечение действий, нарушающих исключительное право истца, и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что запрет ответчику использовать обозначение "Panasonic", сходного до степени смешения с товарным знаком "Panasonic", является абстрактным требованием, несостоятелен, поскольку указанный запрет направлен на пресечение конкретных действий ответчика по предложению к продаже товара, содержащего защищаемый товарный знак, включая реализацию такового в сети Интернет с определенного сайта. Как верно указал суд, достоверные доказательства того, что ответчик прекратил использование товарного знака истца на сайте интернет-магазина, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал возможным взыскать с организации компенсацию в заявленной истцом сумме 200 000 рублей, указав, что данная сумма отвечает критерию разумности и соответствует нарушенному праву.

В силу вышеприведенных разъяснений оценка соразмерности подлежащей взысканию компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации критериям разумности и справедливости ответчиком не представлено.

Также суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы истца на оплату нотариальных услуг по осмотру доказательств в размере 21 000 рублей, сочтя что они подтверждены документально и относятся ко сбору доказательств по существу настоящего спора. Апелляционной коллегией установлено, что заявленная стоимость услуг соответствует отраженной в протоколах осмотра доказательств (т. 1, л.д. 104, 117, т.2, л.д. 1), в связи с чем довод апеллянта о недоказанности факта несения расходов прямо противоречит материалам дела и отклоняется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 по делу N А51-21514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына