Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-4371/18

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А71-16134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Удмуртское отделение N 8618 - Ведерникова Е.Н., паспорт, доверенность от 27.12.2017 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2018 года

по делу N А71-16134/2017

принятое судьёй Костиной Е.Г.

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное), (ОГРН 1151838000676, ИНН 1838017156)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Удмуртское отделение N 8618 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании 4 700 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное), г. Сарапул (далее - истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Удмуртское отделение N 8618, г. Ижевск (далее - ответчик, банк) о взыскании 4 700 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Заявитель жалобы считает, что решение принято при неправильном применении норм материального права. Так, по мнению истца, наличие долговременного распоряжения клиента банка на безакцептное списание поступающих на счёт денежных средств в целях погашения кредитных обязательств в данном случае правового значения не имеет, так как денежные средства на момент смерти клиента ему не принадлежали, а все выданные распоряжения утратили свою силу.

По мнению ответчика, изложенному, в том числе, в письменном отзыве, решение суда является законным и обоснованным, а доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах отзыва настаивал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пенсионный фонд о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеева Т.В. являлась получателем пенсии по старости в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором N 68П/11 от 31.03.2011, доставка пенсии осуществлялась путем перечисления на банковский счет, открытый в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" Удмуртское отделение N8618 (л.д. 28-31).

30 августа 2014 года Сергеева Т.В. скончалась, о чем сделана актовая запись N 903 от 01.09.2014 (л.д. 11).

Поскольку сведения о смерти поступили из органа ЗАГС в Пенсионный фонд 15 сентября 2014 года (л.д. 10), Сергеевой Т.В. была перечислена на банковский счет пенсия за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 в размере 9 848 руб. 85 коп.

Истцом был направлен запрос в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств. Управлением был получен ответ от ответчика, согласно которому был осуществлен возврат с лицевого счета Сергеевой Т.В. суммы пенсии в размере 5 147 руб. 96 коп., сумму пенсии в размере 4 700 руб. 89 коп. вернуть не представляется возможным, так как денежные средства с банковской карты сняты путем осуществления расходных операций на устройстве самообслуживания с вводом ПИН-кода.

Отказ ответчика от возврата спорных денежных средств в размере 4 700 руб. 89 коп. послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что зачисленная на счет гражданина в банке сумма пенсии за спорный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, приобретает статус имущества и входит в состав наследства. Требование о возврате ошибочно перечисленной суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права. При этом, банк не обязан из собственных средств возвращать фонду зачисленные на счет физического лица, но не причитающиеся ему денежные средства, в связи с чем обязательств вследствие неосновательного обогащения у банка перед фондом не возникло.

Дополнительно, судом первой инстанции отмечено, что Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не предусмотрены правовые последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счет пенсионера после его смерти.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 848 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 845 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (приобретатель), обязано возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что денежные средства были списаны со счета карты Сергеевой Т.В. 15.09.2014 на устройстве самообслуживания (в банкомате) путем ввода ПИН-кода (л.д. 32), определить распорядителя денежных средств не представляется возможным. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие условий для признания спорной суммы неосновательным обогащением банка и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно статьям 834, 854 ГК РФ, статьям 36, 37 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства, находящиеся на банковском счете гражданина, принадлежат владельцу счета, банк собственником данных средств не является и не имеет права распоряжаться ими по своему усмотрению.

В этой связи при ошибочном зачислении денежных средств на банковский счет клиента требование о возврате денежных средств должно предъявляться к владельцу счета (его наследникам - пункт 1 статьи 1110, статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судом первой инстанции, право Сергеевой Т.В. на получение пенсии не подлежит наследованию, и прекратилось вследствие ее смерти. Вместе с тем, зачисленная на счет гражданина в банке сумма пенсии за спорный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, приобретает статус имущества и входит в состав наследства. Требование о возврате ошибочно перечисленной суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные из бюджета Пенсионного фонда России на расчетный счет Сергеевой Т.В. после ее смерти, не являются имуществом умершего пенсионера, не принадлежат ему и не могут быть использованы для погашения кредита пенсионера, поскольку являются собственностью Пенсионного фонда России, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя их следующего.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, зачисленная на счет Сергеевой Т.В. в банке сумма за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, то есть банк выдает наследнику не бюджетные средства, а наследственное имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8079/09).

Позиция истца о том, что действия ответчика уменьшили объём обязательств умершей Сергеевой Т.В., фактически ответчик действовал в своём интересе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (часть 2 статьи 418 ГК РФ).

Поскольку имущественное обязательство пенсионера по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит не прекратилась.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату списания денежных средств информация о смерти клиента у банка отсутствовала, свидетельство о смерти не было предоставлено.

Спорные денежные средства списаны со счета по поручению клиента во исполнение обязательств по кредитному договору, данного им при жизни, следовательно, спорные денежные средства приобретены банком на основаниях, предусмотренных законом, действующими нормативными актами и соглашениями сторон. Правовых оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением не имеется (статья 1102 ГК РФ).

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2018 года по делу N А71-16134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов