Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-3903/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А13-2194/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Сперичева Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2011 года по делу N А13-2194/2011 (судья Корепин С.В.),

установил:

Сперичев Василий Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2011 года по иску Комитета развития малого и среднего предпринимательства Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Сперичеву Василию Анатольевичу о взыскании 312 012 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 28.06.2011 поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.07.2011.

Апелляционная жалоба Сперичева В.А. поступила в суд первой инстанции 25.04.2018, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Сперичев В.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого ссылается на то, что дело рассмотрено без участия представителя ответчика и о состоявшемся решении узнал в 2018 году после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционная жалоба Сперичева В.А. поступила в суд первой инстанции 25.04.2018, то есть по истечении указанного шестимесячного пресекательного срока.

Ссылка подателя жалобы на то, что о принятом по делу решении ему стало известно в 2018 году после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательная.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела. Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Таким образом, принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что с момента принятия оспариваемого решения прошло более 6 лет, материалы дела N А13-2194/2011, решение по которому оспаривается, уничтожены ввиду истечения установленного срока хранения дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, учитывая значительное нарушение Сперичевым В.А. процессуальных сроков на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Сперичеву Василию Анатольевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Сперичева Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2011 года по делу N А13-2194/2011 (регистрационный номер 14АП-3903/2018) по адресу места жительства.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 25.04.2018 на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 25.04.2018 на 1 л. в 1 экз.

3. Копии паспорта Сперичева В.А. на 5 л. в 1 экз.

4. Акт от 25.04.2018 в 1 экз. на 1 л.

Судья

А.В. Романова