Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 19АП-1729/18

город Воронеж

07 мая 2018 г.

Дело N А14-22014/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 по делу N А14-22014/2017 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850 ИНН 7714617793) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676 ИНН 3665049192), г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 21А, об отмене постановления от 21.11.2017 N 17001730 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган, Управление) об отмене постановления от 21.11.2017 N 17001730 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 21.11.2017 N 17001730 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное предоставление дополнительных доказательств потребителем, подтверждающих факт некачественного товара.

Считает, что ООО "Евросеть-Ритейл" необоснованно отказало потребителю в принятии товара на проведение проверки качества.

ООО "Евросеть-Ритейл" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступили заявления гражданина Аветисова Г.С., в которых он указывает, что ООО "Евросеть-Ритейл" не ответило на претензии, в которых содержалось требование о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар.

На основании поступивших заявлений Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 14.09.2017 было издано распоряжение N 1199 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Евросеть-Ритейл" с целью проверки фактов, изложенных в заявлениях.

Задачи проверки были определены в пункте 6 распоряжения: проверка факта отказа потребителю в проведении проверки качества товара (стекло с аппликатором Geffins 3D для SAMSUNG S8), а также факта отказа в обмене или возврата товара (чехол-книжка SAMSUNG Clear View Standing Cover S8) надлежащего качества.

С 20.09.1017 по 06.10.2017 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 14.09.2017 N 1199 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Евросеть-Ритейл".

По результатам проверки 06.10.2017 был составлен акт проверки N 01199.

31.10.2017, в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя, ООО "Евросеть-Ритейл" должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении N 002343, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

21.11.2017 в присутствии представителя ООО "Евросеть-Ритейл" Исаевой Е.В. в отношении Общества было вынесено постановление N 17001730 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области заявителю 21.11.2017 было выдано представление N 1006/05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ООО "Евросеть-Ритейл" не согласилось постановлением о привлечении к административной ответственности, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение неподлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании положений части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пункта 3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона административного правонарушения (ч. 1) выражается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Частью 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 и пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В абзаце втором пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1 и абзаце первом пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ, является действие, нарушающее правила продажи отдельных видов товаров, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, нарушение Правил продажи отдельных видов товаров составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующей нормы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, товар для проведения экспертизы Обществом принят не был, что подтверждается объяснениями юридического лица и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, ответ на заявление потребителя по товару ненадлежащего качества не свидетельствует о соблюдении заявителем требований, установленных пунктом 28 Правил N 55.

Таким образом, оснований полагать, что нарушение ООО "Евросеть-Ритейл" требований правил продажи отдельных видов товаров вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд области обоснованно посчитал, что привлекая Общество к административной ответственности и вынося оспариваемое постановление о назначении административного наказания, Управление допустило неправильную квалификацию вмененного заявителю правонарушения, которое не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "Евросеть-Ритейл" за несоблюдение требований, установленных Правилами продажи отдельных видов товаров и допустив нарушение указанных Правил в рамках предпринимательской деятельности, могло быть привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то есть его соответствие закону и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 14.4 КоАП РФ административным органом не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При рассмотрении дела в первой инстанции судом установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательством и доводам лиц, приведенным в обоснование своих позиций, правильно применены нормы как материального, так и процессуального права.

В апелляционной жалобе административный орган не привел доводов и оснований, свидетельствующих о незаконности судебного акта, а лишь выразил свое несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дел данной категории оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 по делу N А14-22014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта