Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-4496/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А76-15184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Варьеганнефть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу N А76-15184/2017 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "АльфаСтрахование" - Плотникова Ирина Александровна (паспорт, доверенность от 27.02.2018 N 1771/18);

открытого акционерного общества "Варьеганнефть" - Вознюк Владимир Васильевич (паспорт, доверенность от 01.04.2016 N 271/16/3).

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК") и открытому акционерному обществу "Варьеганнефть" (далее - общество "Варьеганнефть", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании с общества "ВСК" 400 000 руб. страхового возмещения, взыскании с общества "Варьеганнефть" 3 401 438 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Геофизическая Компания "ГеоЛад", закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр", акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество), Хаитов Гайбулло (далее - общество "ГК "ГеоЛад", общество "Южноуральский лизинговый центр", общество "Челябинвестбанк", Хаитов Г., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 (т.3, л.д. 67-74) принят отказ общества "АльфаСтрахование" от исковых требований к обществу ВСК" в размере 400 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования общества "АльфаСтрахование" к обществу "Варьеганнефть" удовлетворены частично.

С общества "Варьеганнефть" в пользу истца взыскано 3 388 319 руб.

58 коп. страхового возмещения.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта.

В апелляционной жалобе общество "Варьеганнефть" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик считает, что акт осмотра транспортного средства от 16.01.2017 N 8191/046/00003/17 001 с фотоматериалами (т.1, л.д.40-42), составленный 16.01.2017, то есть через 13 дней после дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 03.01.2017 (значительного периода времени, в течение которого автомобиль КАМАЗ 798301 мог получить дополнительные повреждения, в том числе и при его движении, транспортировке от места ДТП - 4 км а/д объездная г. Радужный до места проведения осмотра - г. Нижневартовск, ул. Северная, Д.29А) содержит недостоверные данные о повреждениях автомобиля, так как имеет расхождение по перечню и количеству повреждённых деталей со справкой о ДТП от 03.01.2017, которая является первичным документом, составляемом при дорожно-транспортном происшествии, в котором отражены все полученные повреждения.

Апеллянт указывает, что в акте осмотра транспортного средства от 16.01.2017 N 8191/046/00003/17 001 перечислены следующие повреждения автомобиля КАМАЗ 798301, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) С083ВЕ 186: деформация ребер жёсткости, изгиб металла левого бокового отбойника; деформация места крепления кронштейна крепления бокового отбойника заднего; деформация металла по месту крепления кронштейна крепления левого переднего подкрылка; деформация металла по месту крепления кронштейна крепления левого заднего подкрылка; разрушение левого заднего подкрылка; разрушение левой проушины крепления кронштейна крепления балансира; деформация кронштейна крепления проушины рессоры левой передней; разрушение бокового фонаря ходового огня; деформация металла по месту крепления кронштейна крепления правого заднего подкрылка; деформация металла по месту крепления кронштейна крепления правого переднего подкрылка; разрушение корпуса заднего левого фонаря; деформация, разрыв металла стремянки крепления платформы компрессорной станции; деформация, разрыв металла, образование острых складок в левой задней части платформы компрессорной станции (подрамник); нарушение геометрических параметров, деформация, разрыв металла в левой части кунга; смещение системы воздушного охлаждения; деформация левого диска среднего моста; смещение, повреждение корпуса компрессора 4 ГМ 10/251, влекущее повреждение его составных частей (поршни, клапаны, гильзы, система смазки и охлаждения.

В справке о ДТП от 03.01.2017 указано, что у автомобиля были деформированы: левая и задняя часть компрессорной установки; задний левый кронштейн брызговика и фонаря; средняя и задняя оси ходовой части; защита топливного бака; разбит задний левый фонарь.

Апеллянт указывает, что он имел возможность видеть повреждённый автомобиль только 03.01.2017, сразу после ДТП. Для участия в осмотре повреждений автомобиля 16.01.2017 ответчик приглашён не был.

В связи с изложенным ответчик считает, что достоверные данные о повреждениях автомобиля указаны в справке о ДТП от 03.01.2017.

Податель жалобы отмечает, что в акте осмотра транспортного средства от 16.01.2017 N 8191/046/00003/17 001 указано, что он составлен по внешнему осмотру автомобиля, и, как пояснено экспертом в ходе судебного заседания 19.02.2018, без применения инструментальных методов.

Согласно заключению от 16.02.2017 N 976, составленному ООО "Независимый эксперт", и заключению судебной экспертизы N 306-11-17, выполненному ООО АКЦ "Практика", выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе замене таких деталей, как система воздушного охлаждения, компрессор, трубная обвязка компрессорной станции и кунг, сделаны на основании акта осмотра транспортного средства от 16.01.2017 N 8191/046/00003/17 001, выполненного ООО АК "ЭмерКом" с фотографиями (т.1, л.д.40-42) и с учётом калькуляции на проведение ремонтных работ компрессорной станции СДА-10/251, что отражено на 2, 3 и 6 странице заключения, составленного ООО "Независимый эксперт", а также отражено на 4 и 15 странице заключения, составленного ООО АКЦ "Практика", при этом экспертами непосредственный осмотр автомобиля не производился.

Апеллянт отмечает, что калькуляция затрат на проведение ремонтных работ от 16.01.2017, выполненная обособленным подразделением (г.Сургут) ООО "Тегас", составлена одновременно с актом осмотра транспортного средства от 16.01.2017 N 8191/046/00003/17 001, выполненного ООО АК "ЭмерКом", который, как уже упоминалось, составлен по наружному осмотру транспортного средства. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, данные документы составлены при наружном осмотре транспортного средства, при этом вышеупомянутая калькуляция содержит стоимость компрессора, системы воздушного охлаждения, трубной обвязки компрессорной станции и не содержит информации о дефектовке с разборкой либо диагностике вышеуказанных деталей, а также не содержит информации о технической невозможности восстановления кунга автомобиля либо экономической нецелесообразности такого восстановления.

Ответчик ссылается на то, что в имеющихся в деле экспертных заключениях также отсутствует информация о проведении диагностики или дефектовки с разборкой системы воздушного охлаждения, компрессора 4 ГМ 10/251, трубной обвязки компрессорной станции и об экономической целесообразности необходимости замены кунга автомобиля либо технической невозможности его восстановления.

Общество "Варьеганнефть" также указывает, что в заключении эксперта N 306-11-17, выполненном ООО АКЦ "Практика", описаны повреждения кунга, компрессора, трубной обвязки компрессора, системы воздушного охлаждения, однако вышеуказанные повреждения согласно заключению сводятся к царапинам, потёртостям, задирам корпусов деталей, при этом экспертом высказаны лишь предположения о внутренних повреждениях компрессора 4 ГМ 10/251, трубной обвязки компрессора и системы воздушного охлаждения в отсутствие информации о их проведённой дефектовке с разборкой либо диагностике.

В связи с изложенным ответчик считает, что экспертом при подготовке экспертного заключения нарушены положения п.1.6, 3.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, по мнению апеллянта, данное экспертное заключение, является недопустимым доказательством по делу, эксперт пришел к ошибочным выводом о необходимости замены системы воздушного охлаждения стоимостью 979 400 руб., компрессора 4 ГМ 10/251 стоимостью 7 729 000 руб., трубной обвязки компрессорной станции стоимостью 849 600 руб. и кунга автомобиля стоимостью 708 000 руб., что привело к необоснованности вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик - общество "ВСК" и третьи лица - общество "ГК "ГеоЛад", общество "Южноуральский лизинговый центр", общество "Челябинвестбанк", Хаитов Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ГК "ГеоЛад" (страхователь) и обществом "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства - станция компрессорная 79830-0000010, период страхования с 15.07.2016 по 14.07.2017, страховая сумма составила 16 000 000 руб., в подтверждение чего выдан страховой полис N 81917/046/00403/6 (т.1, л.д. 11).

Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования.

Согласно п.10.8.2, 10.8.2.4 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных обществом "АльфаСтрахование" от 31.05.2016 (далее - Правила страхования; т.1, л.д. 16-35), безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС устанавливается, если события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в случае: передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.

По адресу 4 км а/д объездная г. Радужный 03.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УРАЛ 432000, гос. рег. знак Т 774 АВ 86, под управлением водителя Хаитова Г., и автомобиля КАМАЗ 798301, гос. рег. знак С 083 ВЕ 186, под управлением водителя Абсатарова М.Х., что подтверждается справкой о ДТП от 03.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2017 (т.1, л.д.36, 37).

Виновными в совершении ДТП признан водитель - Хаитов Г., управлявший автомобилем УРАЛ 432000, гос. рег. знак Т 774 АВ 86, и нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность водителя Хаитова Г. застрахована в обществе "ВСК".

В результате ДТП застрахованный автомобиль КАМАЗ 798301, гос. рег. знак С 083 ВЕ 186, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 03.01.2017 (т.1, л.д. 36), акте осмотра транспортного средства от 16.01.2017 N 8191/046/00003/17 001, выполненном ООО АК "ЭмерКом" (т.1, л.д. 40-42).

Заявление о страховом событии вручено обществу "АльфаСтрахование" 10.01.2017 (т.1, л.д.58).

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 16.01.2017, о чем имеется акт осмотра N 8191/046/00003/17 001 с фотоматериалами (т.1, л.д. 40-42).

Страховая компания направила в адрес общества "Челябинвестбанк" и общества "Южноуральский лизинговый центр" извещения о страховом событии от 03.01.2017 (т.1, л.д. 38-39).

В ответ на извещение общество "Челябинвестбанк" направило письмо, в котором сообщило, что отказывается от прав выгодоприобритателя по страховому полису N 81917/046/00403/6 (т.1, л.д. 39 оборот).

В ответ на извещение общество "Южноуральский лизинговый центр" направило письмо от 01.03.2017 N 136 (т.1, л.д.38 оборот), согласно которому просит перечислить страховое возмещение обществу ГК "ГеоЛад".

Согласно заключению от 16.02.2017 N 976, произведенному ООО "Независимый эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 798301-0000010, гос. рег. знак С 083 ВЕ 186, с учетом износа составила 11 254 857 руб. 94 коп., без износа - 11 801 438 руб. (т.1, л.д. 45-57).

На основании акта о страховом случае (т.1, л.д. 61) общество "АльфаСтрахование" перечислило ЗАО ГК "ГеоЛад" страховое возмещение в размере 3 801 438 руб. по платежному поручению от 03.03.2017 N 1205 (т.1, л.д. 61 оборот).

Поскольку на момент ДТП Хаитов Г. являлся работником общества "Варьеганнефть", истец направил в адрес ответчика претензию о страховой выплате в размере 3 401 438 руб. (т.1, л.д.63).

В ответ на претензию общество "Варьеганнефть" вручило страховой компании письмо от 27.04.2017 N 15-03/551 (т.1, л.д.64), согласно которому в акте осмотра указаны недостоверные данные о повреждениях, полученных в результате ДТП от 03.01.2017 транспортным средством КАМАЗ 798301, гос. рег. знак С 083 ВЕ 186.

Кроме того, в претензии отсутствует расчет ущерба, не представляется возможным установить состав суммы, предъявленной в качестве ущерба.

В связи с тем, что общество "Варьеганнефть" отказалось в добровольном порядке выплатить сумму причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении N 306-11-17 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КАМАЗ 798301, гос. рег. знак С083ВЕ186, поврежденного в результате ДТП 03.01.2017, без учета износа составляет 11 788 319 руб. 58 коп.

В связи с изложенным, с учетом безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы, предусмотренной Правилами страхования, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования общества "АльфаСтрахование" в сумме 3 388 319 руб. 58 коп. (11 788 319 руб. 58 коп. - 8 000 000 руб. франшиза - 400 000 руб. лимит, выплаченный обществом "ВСК").

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь или выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

На основании п. п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Факт наступления страхового случая в результате ДТП от 03.01.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции общество "Варьеганнефть" с определенным размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не согласилось, в связи с чем судом первой инстанции определением от 27.10.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ "Практика" Ардышеву Дмитрию Сергеевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли повреждения транспортного средства автомобиля КАМАЗ 798301, гос. рег. знак С083ВЕ186, зафиксированные в акте осмотра от 16.01.2017, в калькуляции от 16.01.2017 обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.01.2017?

- Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КАМАЗ 798301, гос. рег. знак С083ВЕ186, поврежденного в результате ДТП 03.01.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы N 306-11-17, выполненному ООО АКЦ "Практика" (т.2, л.д.118-150), по первому вопросу указано следующее: повреждения транспортного средства автомобиля КАМАЗ 798301, гос. рег. знак С083ВЕ186, зафиксированные в акте осмотра от 16.01.2017, в калькуляции от 16.01.2017 могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.01.2017.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КАМАЗ 798301, гос. рег. знак С083ВЕ186, поврежденного в результате ДТП 03.01.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, без учета износа составила 11 788 319 руб. 58 коп., с учетом износа - 10 299 535 руб. 96 коп.

На основании ходатайства общества "Варьеганнефть" эксперт Ардышев Д.С. вызывался в судебное заседание суда первой инстанции 19.02.2018.

Эксперт представил на обозрение суда фотографии поврежденной установки (т.3, л.д. 60-61), письменные пояснения на возражения ответчика (т.3, л.д. 57-59), в которых указал, что на момент назначения и производства экспертизы автомобиль находился на базе завода - изготовителя ООО "ТЕГАС" в г. Краснодаре, при этом был частично восстановлен, что исключало в соответствии с п.1.1. Единой методики возможность установления первичного наличия и характера повреждений.

В письменных пояснениях эксперт отметил, что в соответствии с п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Таким образом, исходя из нахождения автомобиля в отдаленном месте, невозможности установления первичных повреждений (автомобиль разобран), невозможности идентификации новых установленных и демонтированных элементов, а также специфики диагностических работ, состоящих из трудоемких последовательных неоднократных этапов, частичного восстановления, экспертом принято решение о проведении экспертизы по предоставленным материалам, указанным на странице N 3 в пункте "Материалы, представленные для подготовки заключения эксперта".

Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие противоречий в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для критического отношения к указанному экспертному заключению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательства по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции верно отметил, что сторонами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и устанавливающих наличие оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что оценка ущерба, причиненного автомобилю, проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 306-11-17 является недопустимым доказательством по делу, эксперт пришел к ошибочным выводом о необходимости замены системы воздушного охлаждения стоимостью 979 400 руб., компрессора 4 ГМ 10/251 стоимостью 7 729 000 руб., трубной обвязки компрессорной станции стоимостью 849 600 руб. и кунга автомобиля стоимостью 708 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Согласно п. 1.6. Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя гаи сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

В представленных письменных пояснениях на возражения ответчика (т.3, л.д. 57-59) эксперт Ардышев Д.С. указал, что на странице 9 заключения имеются описания повреждений кунга. Повреждения установлены на предоставленных фотоматериалах, предоставленных для проведения экспертизы.

Относительно повреждений компрессора, трубной обвязки компрессора, системы охлаждения апелляционный суд также приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1. Единой методики: "В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств".

На основании п. 3.2 Единой методики: "Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров".

В соответствии п. 3.6.1. Единой методики; "Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога".

В представленных письменных пояснениях на возражения ответчика (т.3, л.д. 57-59) эксперт Ардышев Д.С. также указал, что на странице 12, 13 заключения имеются описания повреждений компрессора, трубной обвязки компрессора, системы охлаждения. Повреждения установлены на предоставленных фотоматериалах, предоставленных для проведения экспертизы.

Повреждения трубной обвязки не указаны в акте осмотра ООО АК "ЭмерКом" отдельным пунктом, входит в составные части п. 17 "компрессор". Также повреждения трубной обвязки установлены при дефектовке и оценке специалистами завода-изготовителя ООО "ТЕГАС".

Как было указано в настоящем постановлении ранее, экспертное заключение N 306-11-17 составлено на основании представленных материалов дела NА76-15184/2017, что не противоречит требованиям Единой методики.

Таким образом, экспертное заключение N 306-11-17 составлено с учётом представленных в деле доказательств: информационном письме завода-изготовителя компрессорных станций ТГА-СДА - промышленной группы ООО "ТЕГАС" и калькуляции затрат на проведение ремонтных работ от 16.01.2017, выполненной обособленным подразделением (г.Сургут) ООО "Тегас" (т.1, л.д. 44 с оборотом). В соответствии с указанным информационным письмом специалистами завода-изготовителя ООО "ТЕГАС произведена дефектовка и оценка нанесенного ущерба, на основании чего составлена калькуляция затрат на проведение капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что в имеющихся в деле экспертных заключениях отсутствует информация о проведении диагностики или дефектовки с разборкой системы воздушного охлаждения, компрессора 4 ГМ 10/251, трубной обвязки компрессорной станции и об экономической целесообразности необходимости замены кунга автомобиля либо технической невозможности его восстановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку экспертное заключение N 306-11-17 основано, в том числе, на калькуляции ООО "Тегас", выполненной по результатам дефектовки поврежденных узлов транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, эксперт в ходе проведения судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 1.6, 3.6.1 Единой методики, на основе технологии и с учетом норм, правил и процедур ремонта предприятия-изготовителя ООО "ТЕГАС", экспертом ООО "Независимый эксперт" правомерно принято решение о замене кунга, компрессора, трубной обвязки компрессора, системы охлаждения.

Указанные выводы экспертного заключения N 306-11-17 надлежащим образом мотивированы, основаны на положениям Единой методики и подтверждены другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением от 16.02.2017 N976, произведенным ООО "Независимый эксперт" (т.1, л.д. 45-57), в связи с чем экспертное заключение N 306-11-17 является достоверным доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения в акте осмотра транспортного средства от 16.01.2017 N 8191/046/00003/17 001 представлены в большем объеме, не соответствуют сведениям, указанным в справке о ДТП от 03.01.2017, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку сотрудники ГИБДД при составлении справки о ДТП указывают лишь наименование деталей, повреждение которых установлено при визуальном наружном осмотре, и не обладают специальными техническими познаниями для всестороннего осмотра поврежденного транспортного средства и выявления всех повреждений.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что автомобиль КАМАЗ 798301 мог получить дополнительные повреждения при его транспортировке от места ДТП - 4 км а/д объездная г. Радужный до места проведения осмотра - г. Нижневартовск, ул. Северная, Д.29А.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.

Об иных нарушениях в проведенной по делу судебной экспертизе апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом.

Предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а причинитель вреда согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

В рассматриваемом случае размер фактического ущерба превысил предельный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца по обязательному страхованию (400 000 руб.).

Следовательно, общество "Варьеганнефть" несет ответственность перед потерпевшим в размере, составляющим разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было указано в настоящем постановлении ранее, согласно заключению судебной экспертизы N 306-11-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КАМАЗ 798301, гос. рег. знак С083ВЕ186, поврежденного в результате ДТП 03.01.2017, без учета износа, составила 11 788 319 руб. 58 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения для реализации принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы, предусмотренной Правилами страхования, исковые требования общества "АльфаСтрахование" подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 388 319 руб. 58 коп. (11 788 319 руб. 58 коп. - 8 000 000 руб. франшиза - 400 000 руб. лимит, выплаченный обществом "ВСК").

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу N А76-15184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Варьеганнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова
О.Б. Фотина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.