Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 11АП-4978/18

г.Самара

07 мая 2018 г.

Дело N А55-33487/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство городского округа Жигулевск"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2018 года по делу N А55-33487/2017 (судья Филатов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайн" (ОГРН 1156313051751, ИНН 6324064661), Самарская область, г.Тольятти,

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство городского округа Жигулевск" (ОГРН 1146382001666, ИНН 6345025920), Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙН" (далее - ООО "ЛАЙН", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство городского округа Жигулевск" (далее - МУП "Благоустройство", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 07/17 от 02.06.2017 в размере 283 765 руб., штрафных санкций по договору поставки в размере 28 376,5 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с МУП "Благоустройство" в пользу ООО "Лайн" взыскано 312 141,50 руб., из них: 283 765 руб. - основной долг, 28 376,50 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 243 руб.

В апелляционной жалобе МУП "Благоустройство" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что подписанный экземпляр акта приема-передачи у МУП "Благоустройство" отсутствует, в связи с чем, по мнению ответчика, акт не был подписан ответственным лицом МУЛ "Благоустройство". В соответствии с п.3.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком автомобильным транспортом покупателю или грузополучателю, указанному покупателем в предварительной заявке. В данном случае отсутствие у МУП "Благоустройство" подписанных путевых листов указывает на отсутствие подтверждения фактического количества поставленного товара. Суд не учёл, что при выявлении данной недостачи со стороны руководителя МУП "Благоустройство" были приняты иные меры защиты своих законных прав и интересов, а именно: подано заявление в правоохранительные органы, на основании которого на данный момент производится проверка. Результаты проверки на данный момент неизвестны. Товарные накладные N 22 от 31.07.2017, N 25 от 04.08.2017, N 26 от 04.08.2017, N 28 от 30 от 07.08.2017, N 31 от 07.08.2017, N 32 от 08.08.2017, N 33 от 09.08.2017 были подписаны позже, чем товарные накладные N 36 от 10.07.2017 и N 37 от 10.07.2017 по тому же договору поставки, что, в свою очередь, свидетельствует о фальсификации доказательств истцом. У МУП "Благоустройство" отсутствует акт сверки, предоставленный и подписанный уполномоченным лицом ООО "ЛАЙН", что свидетельствует о том, что истец не направлял в адрес ответчика данный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛАЙН" и МУП "Благоустройство" 02.06.2017 заключен договор поставки N 07/17 (далее - договор) (л.д. 7, 8).

Истец в соответствии с п.1 договора передал ответчику следующую продукцию в согласованном объеме: песок, содержание зерен размером 2-3 мм 50-60 %, максимальная величина зерна 5 мм, в количестве 2 109,385 тонн; 235,39 руб. - цена за единицу; стоимостью 534 500 руб., соль техническая (концентрат минеральный Галит) в количестве 351,615 тонн; 2 655,65 руб. - цена за единицу; стоимостью 933 765 руб. Итого общая сумма поставленной продукции составляет 1 468 265 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 10.08.2017 (л.д. 20) ООО "ЛАЙН" поставило продукцию в полном объеме. Каких-либо возражений по поставке продукции относительно качества, количества и ассортимента со стороны МУП "Благоустройство" в адрес истца не поступало. Между тем МУП "Благоустройство" обязательство по оплате исполнило в части. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 283 765 руб.

В адрес МУП "Благоустройство" 22.09.2017 была направлена претензия исх. N 22 о возврате денежных средств (л.д. 21). Претензию МУП "Благоустройство" получило 31.10.2017. Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки продукции в полном объеме, поскольку отсутствует акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Ответчик приводит ссылку на положения п.3.4 договора поставки N 07/17 от 20.06.2017, в соответствии с которым датой поставки считается дата проставления штампа и/или подписи ответственного лица покупателя на акте приема-передачи в месте поставки продукции.

Кроме того, ответчик указывает, что товарные накладные N 22 от 31.07.2017, N 25 от 04.08.2017, N 26 от 04.08.2017, N 28 от 05.08.2017, N 29 от 06.08.2017, N 30 от 07.08.2017, N 31 от 07.08.2017, N 32 от 08.08.2017, N 33 от 09.08.2017, приложенные истцом к исковому заявлению полностью дублируют товарные накладные N 36 от 10.07.2017 и N 37 от 10.07.2017 (л.д. 46, 47), составленные и подписанные сторонами ранее в соответствии с техническим заданием к договору N 07/17 от 08.06.2017.

Отсутствие достоверной информации по факту поставки по представленным истцом накладным и их подписание ответчик обосновывает тем, что в организации ответчика 15.08.2017 произошла смена директора. Данный довод ответчика носит организационный характер и судом первой инстанции отклонен, поскольку смена руководителя общества само по себе не опровергает факт поставки по договору 02.06.2017 N 07/17.

Факт поставки продукции истцом в адрес ответчика в указанном истцом размере подтверждается товарными накладными N 22 от 31.07.2017, N 25 от 04.08.2017, N 26 от 04.08.2017, N 28 от 05.08.2017, N 29 от 06.08.2017, N 30 от 07.08.2017, N 31 от 07.08.2017, N 32 от 08.08.2017, N 33 от 09.08.2017. Более того, представленные ответчиком товарные накладные N 36 от 10.07.2017 и N 37 от 10.07.2017, составленные и подписанные сторонами ранее в соответствии с техническим заданием к договору N 07/17 от 08.06.2017, соответствуют стоимости и количеству продукции, указанным в накладных, представленных истцом. Данное обстоятельство также подтверждает факт поставки, независимо от различных способов оформления произведенной поставки.

Довод ответчика о том, что специализированной организацией был проведен замер количества поставленной продукции, по результатам которого обнаружены расхождения между количеством продукции, указанном в товарных накладных N 36 от 10.07.2017, N 37 от 10.07.2017, и фактически поставленной продукции, судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчиком в адрес истца на досудебной стадии не направлялись никакие претензии по недостаче, а поступившая в адрес ответчика претензия истца от 22.09.2017 исх. N 22 была им проигнорирована. Представленные товарные накладные содержат отметку о принятии продукции в полном объеме.

Товарная накладная имеет силу надлежащего доказательства и соответствует необходимым требованиям, установленным ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд считает, что подписание сторонами товарных накладных N 22 от 31.07.2017, N 25 от 04.08.2017, N 26 от 04.08.2017, N 28 от 05.08.2017, N 29 от 06.08.2017, N 30 от 07.08.2017, N 31 от 07.08.2017, N 32 от 08.08.2017, N 33 от 09.08.2017 подтверждает факт принятия груза.

Более того, помимо товарных накладных сторонами были подписаны транспортные накладные, которые также подтверждают факт поставки и принятия груза (л.д. 52-68).

Таким образом, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данной продукции ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в заявляемой сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 376,50 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

В соответствии с расчетом истца просрочка с 10.08.2017 по 04.12.2017 составляет 116 дней, следовательно, 0,2 % от 283 765 рублей - 567,53 руб. х 116 дней = 65 833,48 руб., но в договоре указано, что неустойка не может превышать 10 % от неоплаченной продукции; 10 % от 283 765 руб. составляет 28 376,50 рублей.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что неустойка в размере 28 376,50 руб. заявлена истцом правомерно.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 28 376,50 руб. суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил их.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанный экземпляр акта приема-передачи у МУП "Благоустройство" отсутствует, не принимается, так как данное обстоятельство не исключает вывода суда о доказанности факта поставки товара истцом ответчику. В материалах дела находятся копии товарных накладных N 22 от 31.07.2017, N 25 от 04.08.2017, N 26 от 04.08.2017, N 28 от 05.08.2017, N 29 от 06.08.2017, N 30 от 07.08.2017, N31 от 07.08.2017, N32 от 08.08.2017, N33 от 09.08.2017, которые содержат подписи лица, принявшего товар, оттиск печати МУП "Благоустройство". Заявлений о фальсификации данных доказательства в суде первой инстанции ответчик в суде первой инстанции не сделал.

В соответствии со ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Между тем данным правом ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

Ссылка на отсутствие у МУП "Благоустройство" подписанных путевых листов, сто, по мнению ответчика, указывает на отсутствие подтверждения фактического количества поставленного товара необоснованна, поскольку количество товара, поставленного истцом ответчику, отражено в товарных накладных.

Довод ответчика о том, что при выявлении недостачи со стороны руководителя МУП "Благоустройство" были приняты иные меры защиты своих законных прав и интересов, а именно: подано заявление в правоохранительные органы, на основании которого на данный момент производится проверка, отклоняется. Данное обстоятельство не имеет никакого доказательственного значения, приговор, вступивший в законную силу, который бы подтвердил факт недостачи, ответчик суду не представил.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные N 22 от 31.07.2017, N 25 от 04.08.2017, N 26 от 04.08.2017, N 28 от 30 от 07.08.2017, N 31 от 07.08.2017, N 32 от 08.08.2017, N 33 от 09.08.2017 были подписаны позже, чем товарные накладные N 36 от 10.07.2017 и N 37 от 10.07.2017 по тому же договору поставки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фальсификации доказательств истцом. Заявлений об их фальсификации в суде первой инстанции ответчик не сделал, невозможность сделать такое заявление в суде первой инстанции не обосновал.

Отсутствие У МУП "Благоустройство" акта сверки, подписанного уполномоченным лицом ООО "ЛАЙН", само по себе не свидетельствует о его фактическом отсутствии, поскольку истец представил в материалы дела заверенную копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2017 между ООО "ЛАЙН" и МУП "Благоустройство", подписанного обеими сторонами договора (л.д.20). О его фальсификации в суде первой инстанции ответчик также не заявил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 12 марта 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2018 года по делу N А55-33487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова