Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 12АП-2983/18

г. Саратов

07 мая 2018 г.

Дело N А57-27332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по делу N А57-27332/2017, (судья Мещерякова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трек-Авто" (г. Самара, ОГРН 1046300578928, ИНН 6316096268)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (г. Саратов, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)

о взыскании задолженности в размере 475042 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 254 руб. 23 коп. с взысканием процентов по день фактической уплаты задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трек-Авто" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о взыскании задолженности по договору N 339 от 18.07.2016 г. в размере 475 042 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37254 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Саратовской области от 06 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПП "Саратовводоканал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года отменить, прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 г. между сторонами заключен договор N 339, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя на обусловленных настоящим договором условиях и в срок, установленный настоящим договором аккумуляторные батареи, в соответствии со спецификацией (Приложение N1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет 799451 руб.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента подписания покупателем товарной накладной.

В рамках договора N 339 от 18.07.2016 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 475042,48 руб., что подтверждается товарными накладными N SR2/TP/00000909 от 19.09.2016 г., N SR2/TP/00000938 от 21.10.2016 г., N SR2/TP/00000996 от 05.12.2016 г., N SR2/TP/00001008 от 05.12.2016 г., N SR2/TP/00001006 от 28.12.2016 г., SR2/TP/00001007 от 28.12.2016 г., подписанными сторонами без замечаний, имеющимися в материалах дела.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору N 339 от 18.07.2016 г. в размере 475042 руб. 48 коп.

Претензией N 01-09/17 от 20.09.2017 г. направленной в адрес ответчика истец потребовал погасить задолженность по договору N 339 от 18.07.2016 г. в размере 507073,26 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33852,24 руб. Однако, ответчик оставил претензию без ответа, а требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как ранее отмечалось, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 475 042 руб. 48 коп.

Представленные накладные, подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя, скреплены печатями сторон и не содержат каких-либо возражений.

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, с заявлением о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался.

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции не представлено, суд первой инстанции правомерно и верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 18.07.2016 N 339, в размере 475 042 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 г. по 27.10.2017 г. в размере 37254 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ), которая начала действовать с 01.08.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов проверен и признан судом первой инстанции обоснованно верным.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за период с 19.11.2016 г. по 27.10.2017 г. в размере 37 254 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности 475042 руб. 48 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта о взыскании долга неправомерно принял во внимание товарную накладную N SR2/TP/00001006 от 28.12.2016 г., ссылаясь на ошибочно указанный в ней как основание поставки договор N 339 от 18.07.2016, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку товар по данной накладной, в которой указано основание поставки договор N 339 от 18.07.2016 был принят ответчиком без замечаний, требований о внесении изменений в данную товарную накладную от ответчика в адрес истца не направлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет пеней, поскольку в сумму задолженности включена сумма товарной накладной N SR2/TP/00001006 от 28.12.2016, также подлежит отклонению, поскольку истцом предъявлены к взысканию не договорная неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по делу N А57-27332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина В. А. Камерилова