Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 11АП-4732/18

город Самара

7 мая 2018 г.

Дело N А65-38864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018, принятое по делу NА65-38864/2017 судьей Гориновым А.С.,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686), г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Рослокомотив" (ОГРН 1037705059270, ИНН 7705507152), г. Казань, открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908), г. Тверь, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Торговый дом РЖД", г. Москва, открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения", г. Санкт-Петербург, о взыскании убытков,

с участием:

от истца - Гаврилова Е.В., представитель (доверенность от 20.12.2017 N 537-Д),

от ответчиков:

от ЗАО "Рослокомотив" - Кожин А.В., представитель (доверенность от 23.04.2018 N 44/18-РЛ),

от ОАО "Тверской вагоностроительный завод" - Лактионов И.А., представитель (доверенность от 07.03.2018 N 57/2018),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", город Москва, обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Рослокомотив", город Казань, о взыскании убытков в сумме 2 677 911 руб. 81 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 (т.4 л.д. 1) и от 27.12.2017 (т.4 л.д. 155) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Торговый дом РЖД", Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения", Открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод".

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2018, суд, по ходатайству истца, и с согласия лиц, участвующих в деле, в том числе представителя ОАО "ТВЗ", привлек Открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" в качестве соответчика по делу, исключив его из числа третьих лиц.

До принятия судебного акта по существу спора представитель истца уточнил, что исковые требования основывает, в том числе, на Федеральном законе от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 (т.9 л.д. 50) АО "Федеральная пассажирская компания" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.9 л.д. 58), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержала, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Представители ответчиков считают доводы жалобы необоснованными, изложив свои возражения в отзывах на апелляционную жалобу (т.9 л.д. 68, 70).

Материалами дела установлено, что 14.01.2013 ОАО "Федеральная пассажирская компания" (принципал) и ОАО "Торговый дом РЖД" (агент) заключили агентский договор N ФПК-13-10 (т.3 л.д. 1), по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала, совершать за вознаграждение в соответствии с поручениями юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в пассажирских вагонах, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки (пункт 2.1. договора) и дополнительное соглашение от 22.05.2013 N ФПК-13-10 (3) (т.3 л.д. 22) на совершение юридически значимых действий, результатом которых будет поставка принципалу 99 пассажирских вагонов для поездов постоянного формирования, в том числе: 8 вагонов пассажирских купейных, 9 вагонов пассажирских купейных штабных, 7 вагонов пассажирских некупейных, 15 вагонов пассажирских с местами для сиденья 1-го класса, 51 вагон пассажирский с местами для сиденья 2-го класса и 9 вагонов-ресторанов.

05.07.2013 ОАО "Торговый дом РЖД" (покупатель) и ЗАО "Рослокомотив" (поставщик) заключили договор поставки N 5576/13 пассажирских вагонов в количестве 99 единиц, в том числе: 8 вагонов пассажирских купейных, 9 вагонов пассажирских купейных штабных, 7 вагонов пассажирских некупейных, 15 вагонов пассажирских с местами для сиденья 1-го класса, 51 вагон пассажирский с местами для сиденья 2-го класса и 9 вагонов-ресторанов.

Согласно пункту 2.4. агентского договора от 14.01.2013 N ФПК-13-10, права и обязанности по любой сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала, возникают непосредственно у агента. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Разделом 3 агентского договора N ФПК-13-10 установлены обязанности агента, который обязан осуществлять анализ рекламационных документов, полученных от принципала с целью определения условий ведения претензионной и исковой работы (пункт 3.3.9. договора), осуществлять претензионную и исковую работу в отношении поставленного товара в соответствии с условиями договора, в том числе в случаях несвоевременной поставки, недопоставки и поставки товара ненадлежащего качества пункт 3.3.10. договора), принимать участие в урегулировании споров и претензий, связанных с исполнением данного договора и договоров поставки (пункт 3.3.12. договора).

При возникновении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении договорных обязательств поставщиком, агент выставляет поставщику претензию согласно условиям договора (пункт 7.3. договора).

В случаях отказа поставщика от удовлетворения предъявленных требований, вытекающих из договора поставки, а также в случае предъявления к агенту поставщиком требований в судебном порядке, агент осуществляет судебную работу, включая исполнительное производство (пункт 7.4. договора).

Из содержания части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из условий договора поставки от 05.07.2013 N 5576/13, именно агент приобретает права и становится обязанным перед поставщиком.

Анализируя агентский договор, договор поставки, исходя из нормы статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности по спорной поставке возникли у агента- Открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД".

Истец указывает в исковом заявлении, что им выявлены неоднократные случаи отказов БСУ-3, в связи см чем Федеральная служба по надзору в сфере транспорта выдало предписание об изъятии из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованных БСУ-3, о приостановлении реализации БСУ-3 и о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции. Письмом от 26.08.2016 изготовитель БСУ-3 ОАО "ВНИИТрансмаш" отозвал БСУ-3.

Письмом от 21.11.2016 ОАО "Торговый дом РЖД" уведомило ответчика о необходимости устранения серийного недостатка на указанных им вагонах.

На основании оперативного приказа ОАО "РЖД" от 31.08.2016 года N 583 и АО "ФПК" от 10.11.2016 N 5103 произведена замена вагонов, оборудованных БСУ-3, поездов постоянного формирования NN 101/104, 103/106, 105/106 на вагоны, оборудованные автосцепкой СА-3.

14.03.2017 и 26.12.2017 ОАО "Торговый дом РЖД" направило в адрес ЗАО "Рослокомотив" и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" претензии (т.3 л.д. 43) с требованием о возмещении убытков, оставленных без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

При этом, АО "Федеральная пассажирская компания" является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о взыскании убытков в сумме 2 677 911 руб. 81 коп.

Исходя из содержания статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование пунктов 2.4., 3.3.9., 3.3.10., 7.3. и 7.4. договора от 14.01.2013 N ФПК-13-10, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из условий заключенного сторонами агентского договора от 14.01.2013 N ФПК-13-10, обоснованно отклонил ссылку истца на судебную практику, в том числе Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13537/12.

Ссылка истца на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняются, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Заключив агентский договор на определенных сторонами условиях, истец, обращаясь с иском о взыскании ущерба, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

ЗАО "Рослокомотив" не имеет договорных отношений с АО "Федеральная пассажирская компания" и не несет перед ним никаких обязательств. Договор поставки пассажирских вагонов заключен с ОАО "ТД РЖД".

Выдача во исполнение агентского договора агентского поручения ОАО "ТД РЖД", принявшего на себя обязательство от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, именно от своего имени заключил договор поставки от 05.07.2013 N 5576/13, в соответствии с которым ЗАО "Рослокомотив" поставил, а ОАО "Торговый дом РЖД" оплатил двухэтажные пассажирские вагоны производства ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у ЗАО "Рослокомотив" и ОАО "Торговый дом РЖД" возникли взаимные обязательства по поставке, приемке и оплате двухэтажных вагонов.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2.4. агентского договора от 14.01.2013 N ФПК-13-10, права и обязанности по любой сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала, возникают непосредственно у агента. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Разделом 3 агентского договора N ФПК-13-10 установлены обязанности агента, который обязан осуществлять анализ рекламационных документов, полученных от принципала с целью определения условий ведения претензионной и исковой работы (пункт 3.3.9. договора), осуществлять претензионную и исковую работу в отношении поставленного товара в соответствии с условиями договора, в том числе в случаях несвоевременной поставки, недопоставки и поставки товара ненадлежащего качества пункт 3.3.10. договора), принимать участие в урегулировании споров и претензий, связанных с исполнением данного договора и договоров поставки (пункт 3.3.12. договора).

При возникновении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении договорных обязательств поставщиком, агент выставляет поставщику претензию согласно условиям договора (пункт 7.3. договора).

В случаях отказа поставщика от удовлетворения предъявленных требований, вытекающих из договора поставки, а также в случае предъявления к агенту поставщиком требований в судебном порядке, агент осуществляет судебную работу, включая исполнительное производство (пункт 7.4. договора).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка заявителя на неприменение судом пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за несоответствие продукции или связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов, во внимание не принимается.

Суд, анализируя материалы дела и давая подробную оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, пришел к выводу о недоказанности предъявленных к взысканию требований о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018, принятое по делу N А65-38864/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина