Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-5108/18

г. Пермь

7 мая 2018 г.

Дело N А60-69787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-69787/2017

по иску ООО "Бастион" (ОГРН 1146623001568, ИНН 6623100477, г. Нижний Тагил)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Щекотова И.О., доверенность от 29.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - истец, общество "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, общество "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании 1 443 467 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу N А60-22892/2017 с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "Бастион" взыскано 34 946 934 руб. 19 коп., в том числе задолженность в размере 32 248 853 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 698 080 руб. 71 коп., начисленные за период с 15.06.2016 по 20.04.2017.

Обязательство по оплате основного долга исполнено ответчиком 19.10.2017, в связи с чем обществом "Бастион" доначислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 18.10.2017.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства и наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-22892/2017.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется претензия от 14.02.2017 N Б-002 с требованием об уплате задолженности в сумме 32 248 853 руб. 48 коп., направленная обществу "НПК "Уралвагонзавод" ценным письмом с описью вложения от 14.02.2017.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в рамках настоящего дела, также соблюден истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 28.02.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 по делу N А60-69787/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева