Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 16АП-740/18

г. Ессентуки

07 мая 2018 г.

Дело N А63-10386/2017

Резолютивная часть определения объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 07 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раян" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу N А63-10386/2017 (судья Говорун А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроБизнес" (ОГРН 1102635010642, ИНН 2635136907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Раян" (ОГРН 1060608013773, ИНН 0608004898)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "ЮгАгроБизнес" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раян" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 09.12.2014 N 108 задолженности в размере 1 252 125 руб. и неустойки в размере 125 212,50 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 26 773 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, истец обоснованно на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что первоначальная апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанцией определением от 16.02.2018, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства оп предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 14.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании на 03.05.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу N А63-10386/2017 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 10.01.2018, опубликовано в сети "Интернет" 13.01.2018.

Течение процессуального срока на обжалование началось 11.01.2018, а днем его окончания является 12.02.2018 (первый рабочий день - понедельник).

Первоначально апелляционная жалоба подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В свою очередь, апеллянтом к ходатайству о предоставлении отсрочки представлены не все установленные нормами действующего законодательства документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение заявителя.

В связи с чем, определением от 16.02.2018 суд на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул апелляционную жалобу заявителю.

20.02.2018 заявителем повторно подана апелляционная жалоба, то есть с пропуском установленного месячного срока на апелляционное обжалование. Одновременно апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи повторной апелляционной жалобы аргументы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Возврат апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при повторном обращении заявителя в суд. Подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а многочисленные возвращения апелляционной жалобы сами по себе не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Раян" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу N А63-10386/2017 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Раян" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу N А63-10386/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Раян" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу N А63-10386/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов