Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-70/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А13-12183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" Ильичева М.С. по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство ГросСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года по делу N А13-12183/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" (место нахождения: 127083, Москва, ул. Масловка В., д. 28, корп. 2, пом. II, комн. 12; ОГРН 1137746512694, ИНН 7714908200; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное строительство ГросСтрой" (место нахождения: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 11б, оф. 1;

ОГРН 1153525009626, ИНН 3525347230; далее - Общество) о взыскании 1 384 827 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 20.07.2015 N 20-07/ЗГ1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 200 000 руб.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд не обосновал, почему Общество должно нести ответственность за невыполнение в предусмотренный договором срок приостановленных работ;

- суд, указывая на отсутствии возможности установить период просрочки вызванной бездействием кредитора, не привел сведений о наличии в материалах дела документов, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью сервисным центром "Контекс-Кран" (далее - ООО СЦ "Контекс-Кран") и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль");

- суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на то, что в суде первой инстанции истец не оспорил:

- факт получение истцом письма от 17.08.2015 о приостановлении начала выполнения работ по устройству во дворе дома дождевой и бытовой канализации, снаружи дома водопровода до устранения препятствий;

- то обстоятельство, что срок начала выполнения работ 17.08.2015 не соответствует дате заключения договора 20.07.2015 в связи с тем, что заказчик намеревался до 17.08.2015 демонтировать краны и подъездные пути во дворе дома, а также выполнить работы по устройству ливневой канализации снаружи дома;

- акты ООО СЦ "Контекс-Кран" и ООО "Магистраль" о демонтаже кранов и завершению работ по устройству ливневой канализации снаружи дома;

- сведения, изображенные на общей схеме "Выполнение".

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что письмо от 17.08.2015 N 54/08-15 представлено ответчиком после предъявления иска, оригинал этого документа ответчик в суд не представил, что лишает истца возможности заявить о фальсификации доказательства. На данном письме стоит печать не ответчика, а иного юридического лица - ООО "РС ГРОССТРОЙ" (ОГРН 1083525014430). В письме от 17.08.2015 N 54/08-15 вручную поставлены дата, номер и отсутствует входящий номер регистрации истца, в то время как вся корреспонденция от ответчика проходила обязательную регистрацию, что подтверждается в частности письмом ответчика от 17.08.2015 N 55/08-15. Ответчик не доказал в порядке статей 65, 68 и 82 АПК РФ создание помех выполнением ООО "Магистраль" работ по устройству ливневой канализации и не ссылался на нахождение кранов в ответе от 24.02.2016 N 6/02-16 на претензию истца от 24.02.2016 N 34. Претензия от 07.06.2017 оставлена ответчиком без ответа.

Истец представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением новых письменных доказательств, в том числе копий письма ответчика от 24.02.2016 N 6/02-16, претензии истца от 24.02.2016 N 34, письма ответчика от 17.08.2015 N 55/08-15, а также распечатку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РС ГРОССТРОЙ" (ОГРН 1083525014430).

Апелляционный суд принял к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе и приобщил к материалам дела дополнение истца к отзыву на жалобу с новыми доказательствами, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы приведенные в жалобе ответчика. Представитель ответчика с указанными документами ознакомился в апелляционном суде 27.04.2018.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор N 20-07/ЗГ1, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ: устройство наружных инженерных сетей водопровода, дождевой и бытовой канализации объекта: "Жилой дом N 1 по ГП в границах улиц Окружное шоссе, Ильюшина, Ленинградское шоссе в г. Вологде", включая работы по промывке и дезинфекции хозяйственно-питьевого водопровода до получения результатов воды, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям и предоставляет протокол испытаний воды.

Работы выполняются в соответствии с технической документацией N 2015-6-0-НАК и в соответствии с техническим заданием - приложение 1 к договору (пункт 1.3. договора).

Пунктом 4.1 договора общая стоимость работ установлена в сумме 13 300 002 рубля 81 копейка. Расчет стоимости работ определяется сметой - приложение 2 к договору.

Пунктом 2.17 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 17.08.2015, окончание работ - 09.10.2015.

Дополнительным соглашением от 13.10.2015 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора в связи с изменением проекта от 20.08.2015 N 01-04.12-НКВ 2015-6-0-НВК, предусмотрев выполнение дополнительных работ, а также согласовав новые сметные расчеты, согласно которым сумма договора увеличилась на 3 628 654 руб. 63 коп.

Ответчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от 13.10.2015 по актам приемки от 25.09.2015, 26.10.2015, 24.11.2015, 30.11.2015 и 07.12.2015.

Истец претензионным письмом от 07.06.2017 предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить начисленную неустойку в размере 1 384 827 руб. 49 коп. за нарушение установленных договором сроков.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329, 330 указанного Кодекса договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и/или их отдельных этапов, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ, указанной в настоящем договоре, за каждый день просрочки.

Ответчик в обоснование возражений по делу указывает на то, что просрочка выполнения работ вызвана действиями заказчика, который в период с 20.07.2015 по 17.08.2015 не предпринял мер к демонтажу во дворе дома трех кранов и двух подкрановых путей, тем самым не обеспечив подрядчику возможность для выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Наличие таких препятствий подлежит доказыванию ответчиком и именно на ответчике лежит обязанность обосновать: когда препятствия к началу выполнения работ были устранены, за какой период впоследствии эти работы и зависящие от них работы были доделаны.

Ответчик ссылается на письмо от 17.08.2015 N 54/08-15, которым он, по его мнению, уведомил истца в порядке статьи 719 ГК РФ о приостановлении работ.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, указал на то, что истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 25.09.2015, в которых отчетный период выполнения работ указан с 20.07.2015 по 25.09.2015. Таким образом, ответчик приступил к выполнению работ до направления в адрес истца письма от 17.08.2015.

Указание ответчика на то, что по данным актам выполнялась только часть работ, с учетом занятости основного места работ техникой, судом не может быть принята.

Поскольку ответчик приступил к выполнению работ, не отказался от выполнения работ, в данном случае его действия должны были соответствовать положениям статьи 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Ответчик представил в судебное заседание 14.11.2015 первой инстанции письмо от 17.08.2015 N 54/8-15 о приостановлении работ по договору. Данное письмо вручено Кирову Е.В., который на указанную дату работал в Компании начальником отдела капитального строительства.

Представитель истца в судебном заседании 14.11.2015 заявил об отсутствии у него данного письма.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что оригинал письма от 17.08.2015 N 54/8-15 в данном судебном заседании представить не может, но он имеется у Общества. Заявил устное ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления тождества работ, которые ответчик мог выполнять, с работами указанными в актах формы КС-2.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.11.2017 и предложил ответчику представить оригинал письма от 17.08.2017 N 54/08-15, письменное ходатайство о назначении экспертизы.

После перерыва от ответчика в суд поступило дополнение к отзыву на иск, в котором указано, что при наличии сомнений в действительности письма от 17.08.2017 N 54/08-15 Общество просит вызвать Кирова Е.В. в суд в качестве свидетеля, обязав истца представить данные о его домашнем адресе. Оригинал письма представлен на обозрение суда первой инстанции. Также в дополнении к отзыву на иск ответчик просит назначить экспертизу при отсутствии у суда возможности определить период выполнения Обществом работ во дворе и снаружи дома.

Ответчик не представил письменное ходатайство о назначении экспертизы, соответствующее положениям статьи 82 АПК РФ с указанием экспертного учреждения, фамилии имени отчества эксперта, вопросов для эксперта, стоимости и сроках экспертизы.

В связи с этим довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

Так как истец в суде первой инстанции действительность письма от 17.08.2017 N 54/08-15 не оспаривал, то вопрос о вызове Кирова Е.В. в качестве свидетеля судом не рассматривался. В связи с этим приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы истца относительно оформления данного письма, правового значения для дела не имеют в силу части 3 статьи 70 АПК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное письмо не содержит указаний на приостановление подрядчиком работ.

Доказательств невозможности начать работы в установленные сроки ответчик не представил.

Представленные ответчиком акты ООО СЦ "Контэкс-Кран" от 11.09.2015, от 29.10.2015 и акт от 22.10.2015 приемки выполненных ООО "Магистраль" не позволяют сделать вывод, что расположенные во дворе строящегося объекта краны, подкрановые пути и выполнение ООО "Магистраль" работ по устройству ливневой канализации препятствовали ответчику выполнять работы по договору.

Апелляционный суд, оценив в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ представленную ответчиком схему "Выполнение" приходит к выводу, что она не отвечает принципу допустимости доказательств, так как не содержит сведений о лице ее составившем, его образовании, специальности, компетенции, не содержит расчетов со ссылкой на нормативные акты в области строительства.

Ответчик не воспользовался своим правом на заявление в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайства о назначении в суде первой инстанции экспертизы для подтверждения его довода о том, что исходя из места расположения кранов с подкрановыми путями и места проведения работ ООО "Магистраль" Общество было лишено возможности выполнять работы по договору с истцом, в то время как для установления данного факта, по мнению апелляционного суда, требуются специальные познания.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком по причине невозможности приступить к работам в установленный договором срок, судом первой инстанции отклонена правомерно.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, неустойка за период с 11.11.2015 до даты подписания актов приемки составила 483 193 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Поскольку истец решение суда в части определения периода начисления неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ не оспаривает, апелляционный суд не проверяет решение суда в указанной части.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года по делу N А13-12183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство ГросСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина