Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2018 г. N 13АП-667/18

г. Санкт-Петербург

06 мая 2018 г.

Дело N А56-76439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Е.А. Петренко по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен;

2) представитель А.А. Ширяев по доверенности от 28.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-667/2018) АО "Балтсрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-76439/2016 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Акционерному обществу "Балтстрой",

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Дормет",

2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект",

о расторжении государственного контракта

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "БалтСтрой" (далее - ответчик, общество, АО "БалтСтрой"), просило расторгнуть государственный контракт Санкт-Петербурга от 05.11.2014 N С-125, заключенный учреждением с АО "БалтСтрой", в связи с невозможностью финансирования работ.

Ответчик против расторжения контракта не возразил, предъявил встречный иск о взыскании 41 378 526 руб. 62 коп. стоимости выполненных проектных работ (РД) и 8 093 406 руб. 47 коп. убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии за период с 10.11.2014 по 01.02.2017.

Встречный иск был принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дормет" и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 государственный контракт от 05.11.2014 N С-125 расторгнут; суд взыскал с АО "БалтСтрой" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по первоначальному иску; с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в пользу АО "БалтСтрой" по встречному иску взыскал 1 817 052 руб. 94 коп. убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии и 31 170 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине по встречному иску, в остальной части встречного иска отказал.

АО "БалтСтрой" не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части требований о взыскании стоимости выполненных проектных работ (РД) по государственному контракту и взыскании убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии, по встречному иску, по изложенным в жалобе основаниям. Ответчик указал на наличие в решении суда первой инстанции арифметической ошибки в расчете стоимости расходов за 3-й и 4-й кварталы в виде комиссии за выдачу банковской гарантии, в то время как расчет по возмещению указанных расходов необходимо производить за период по фактическим календарным дням (за период с 10.05.2015 по 16.02.2016, то есть расходы в сумме 2504298,67 руб.), представив соответствующий расчет.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возразил по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истцом также был представлен соответствующий расчет по взысканию указанных убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии за период с 10.06.2015 по 15.02.2016 (в том числе 3, 4 кварталы 2015 года). Соответственно, с учетом оплат по банковским ордерам от 10.07.2015 N 77, от 09.10.2015 N 92, сумма убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии, подлежащей отнесению на истца, по мнению истца, составляет 2481702,75 руб.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил при принятии судебного акта учесть его уточненный расчет согласно доводам общества, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель предприятия (третьего лица) оставил решение на усмотрение суда.

АО "БалтСтрой", ООО "Дормет", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание 18.04.2018 не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 05.11.2014 N С-125 (далее - контракт), по которому заказчик - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" поручила, а подрядчик - АО "БалтСтрой" обязался выполнить работы по объекту "Строительство транспортно-пересадочных узлов. Реконструкция Сенной площади", включая разработку рабочей документации (РД), и сдать объект заказчику в установленный срок. Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ - не позднее 20.12.2016.

В связи с отсутствием финансирования работ по государственному контракту в 2014, 2015 и 2016 годах стороны заключали дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ. Дополнительным соглашением от 22.06.2015 N 2-С-72 срок был продлен до 30.01.2018.

Согласно пункту 7.2.6 государственного контракта расторжение контракта возможно при отсутствии по независящим от заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования работ по контракту.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" письмом от 26.01.2016 N 09-548/16-О-О направило в адрес АО "БалтСтрой" уведомление о расторжении контракта и дополнительное соглашение его расторжении; подрядчик это дополнительное соглашение не подписал.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что АО "БалтСтрой" против расторжения контракта не возразило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования. Вместе с тем суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в пользу акционерного общества "БалтСтрой" по встречному иску 1 817 052 руб. 94 коп. убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии и 31 170 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине, в связи со следующим.

Исходя из условий дополнительных соглашений N 1-С-37 и N 2-С-72 к государственному контракту, никакие работы в 2014 и 2015 годах АО "БалтСтрой" не проводились. Их стоимость указана как 0,00 руб. Дополнительные соглашения подписаны АО "БалтСтрой" без разногласий.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 22.06.2015 N 2-С-72 стороны пришли к соглашению о приостановке работ по контракту с 10.06.2015.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта приемка рабочей документации по контракту осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при наличии комплекса принятой заказчиком рабочей документации. Для соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу в срок указанный в пункте 4.1.4 контакта. Экспертиза выполненных подрядчиком работ проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты (экспертные организации).

Согласно пункту 4.1.3 контракта подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу в 4-х экземплярах, кроме того, один экземпляр на магнитных носителях (текстовая часть - в среде "Word", сметная документация - в формате программы, прошедшей сертификацию соответствия, графическая часть - в среде "Автокад"), прилагая к ней акт сдачи-приемки проектно- изыскательских работ.

АО "БалтСтрой" не представило доказательств передачи заказчику проектной документации в четырех экземплярах на бумажном носителе и одного экземпляра на магнитном носителе.

Экспертиза документации, переданной сотруднику СПб КГУ "Дирекция транспортного строительства" Тимофееву Д.А. с сопроводительными письмами от 20.07.2015 исх. N 2108/15-БС, от 14.09.2015 исх. N 2833/15-БС, от 07.12.2015 исх. N 4117/15-БС, от 22.12.2015 исх. N 4339/15-БС, от 13.08.2015 исх. N 2452/15-БС, не проводилась, поэтому сделать вывод о том, что переданная документация выполнена надлежащим образом и имеет потребительскую ценность, не представилось возможным.

Истец указал, что к акту сдачи-приемки выполненных работ, полученному 29.11.2016, не был приложен сам результат работ, поэтому дирекция не имела возможности осмотреть, проверить и осуществить приемку выполненных работ. Данный факт подтвержден уведомлением АО "БалтСтрой" от 18.11.2016 N 3471/16-БС.

В соответствии с вышеизложенным, подрядчик после приостановки всех работ 10.06.2015 продолжил выполнять проектные работы на свой страх и риск, надеясь на возобновление финансирования, что не дает ему правовых оснований для требования оплаты данных работ в размере 41 378 526 руб. 62 коп.

В части требования убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии суд исходит из того, что 16.02.2016 АО "БалтСтрой" получило уведомление о расторжении контакта с дополнительным соглашением N 3-С о его расторжении по соглашению сторон.

В случае подписания данного дополнительного соглашения банковская гарантия могла быть возвращена банком, и обязательство по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии прекратилось.

Считая обоснованными требования ответчика, суд первой инстанции, полагая возможным отнесение на истца стоимости комиссии за выдачу банковской гарантии с момента приостановления работ до получения дополнительного соглашения о расторжении контракта, то есть за 3 и 4 кварталы 2015 года, частично удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в пользу АО "БалтСтрой" 1 817 052 руб. 94 коп. убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии и 31 170 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине по встречному иску, в остальной части встречного иска отказал.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции с учетом изложенных позиций сторон, представленных расчетов истца и ответчика по взысканию указанных убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии за период с 10.06.2015 по 15.02.2016 (в том числе 3, 4 кварталы 2015 года), пришел к выводу о наличии арифметической ошибки при расчете суммы убытков, подлежащей взысканию.

Соответственно, с учетом оплат по банковским ордерам от 10.07.2015 N 77 на сумму 914733,90 руб., от 09.10.2015 N 92 на сумму 914733,90 руб. сумма убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии подлежит расчету с учетом условия соглашения о выдаче банковской гарантии (по формуле простых процентов), исходя из фактического количества дней в оплачиваемом периоде и произведенной оплате АО "БалтСтрой", составляющей, по мнению апелляционного суда, сумму в размере 2481702,75 руб., и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел, что судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2017 года по делу N А56-76439/2016 изменить, изложить в следующей редакции.

Расторгнуть государственный контракт от 05.11.2014 N С-125.

Взыскать с акционерного общества "БалтСтрой" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" 6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в пользу акционерного общества "БалтСтрой" по встречному иску 2 481 702 руб. 75 коп. убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии и 35 409 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина