Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 12АП-5434/18

г. Саратов

07 мая 2018 г.

Дело N А12-49134/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.А. Жаткина, вместо судьи О.И. Антоновой, в порядке взаимозаменяемости, действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу N А12-49134/2017, (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению Администрации Тракторозаводского района Волгограда (ИНН 3441500556 ОГРН 1023402456659)

к индивидуальному предпринимателю Блинову Владимиру Ильичу (ИНН 344100014061 ОГРНИП 304345930700210)

о сносе самовольной постройки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Блинова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу N А12-49134/2017.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу N А12-49134/2017 направлена индивидуальным предпринимателем Блиновым Владимиром Ильичом непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Блинова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу N А12-49134/2017 подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу N А12-49134/2017.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

С.А. Жаткина