Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 01АП-1401/18

город Владимир

7 мая 2018 г.

Дело N А43-37996/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 по делу N А43-37996/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Окутиным С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН 1045207048611, ИНН 5256049357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ОГРН 1095262008214, ИНН 5262243786)

о взыскании 360 892 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - ООО "Домсервис") о взыскании 360 892 руб. задолженности за поставленную через присоединенную сеть тепловую энергию за январь - июнь 2017 года.

Требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате фактически полученной тепловой энергии на объекты ответчика: жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: ул. Комарова, д. 12А, г. Н.Новгород и многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Таганская, д. 10, г. Н.Новгород.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.01.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется; расчет истца не подтвержден первичными документами по объему поставляемой тепловой энергии в 2016 году, а представленные истцом документы не могут подтверждать ее расход, поскольку отсутствует возможность определить учтена ли в расчетах корректировочная счет-фактура за 2016 год.

Истец в отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу документы, а именно: копии отчетов о суточных параметрах теплоснабжения не могут приняты судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 10.04.2018 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда для рассмотрения жалобы произведена замена судьи Логиновой О.А. на судью Волгину О.А.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Домсервис" является управляющей организацией в отношении общежития по адресу: ул. Комарова, д. 12А, г. Н.Новгород и многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Таганская, д. 10, г. Н.Новгород

ООО "Автозаводская ТЭЦ", являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет подачу тепловой энергии в специализированный жилищный фонд (общежитие) и многоквартирный дом.

Договор теплоснабжения в письменном виде между сторонами не заключен.

Истец в период с января по июнь 2017 года поставил тепловую энергию в специализированный жилищный фонд (общежитие) и многоквартирный жилой дом, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017.

По расчету истца задолженность ответчика за период с января по июнь 2017 года составляет 360 892 руб., претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии явилось основание истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи присоединяющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В тех случаях, когда потребитель пользуется энергией, подаваемой обязанной стороной, фактическое пользование потребителем энергией обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, подающей энергию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения должны рассматриваться как договорные, поскольку ответчик как управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении названных домов.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил. Ответчик не представил контррасчет суммы долга или доказательства его оплаты.

Представленный истцом расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о том, что произведенный истцом расчет задолженности не подтвержден первичными документами по объему поставленной тепловой энергии в 2016 году, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку предметом исковых требований явилась задолженность за январь - июнь 2017 года.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 по делу N А43-37996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина