Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-3207/18

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А60-48979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

представителя истца Киселевой Т.А. по доверенности от 13.06.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Валрус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2018 года,

принятое судьей Бадамшиной О.А.

по делу N А60-48979/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1069606001871, ИНН 6606022123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания

"Валрус" (ОГРН 1116670014603, ИНН 6670339431)

о взыскании задолженности по оплате за подключение объекта к системе водоотведения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - истец, ООО "ТВК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Валрус" (далее - ответчик, ООО "ТСК "Валрус") задолженности по оплате услуг по подключению объекта к сетям централизованной системы водоотведения в сумме 3 047 000,13 руб., договорной неустойки за период с 25.09.2014 по 14.09.2017 в сумме 1 515 873,45 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований л.д. 4-5 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, полагая, что названное решение принято незаконно и необоснованно, обратился с апелляционной жалобой.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом были допущены нарушения процессуального законодательства (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), выразившиеся в непредставлении истцом подлинного экземпляра договора от 09.09.2014 N 12-В/2014 и приложений к нему (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Апеллянт утверждает, что факт заключения указанного договора не доказан. Также обращает внимание на то, что в деле нет приложений к договору с указанием тех действий по техническому присоединению, которые должен совершить истец, претендуя на получение оплаты. По этой же причине ООО "ТСК "Валрус" полагает, что пункт 25 договора о неустойке не согласован.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 15.03.2018 N 25 к материалам дела не приобщается на основании ч.2 ст.268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции". Кроме того, относимость данного документа к рассматриваемому спору не ответчиком не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТВК" (исполнитель) и обществом с ООО "ТСК "Валрус" (заказчик) 09.09.2014 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоотведения N 12-к/2014 (л.д. 10 т. 1).

Пунктом 1 названного договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и/или водоотведения города Среднеуральска вновь строящегося и/или реконструируемого объекта от 26.02.2014 N 126 согласно приложению N 1 к договору подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить ТУ N 126.

Объектом подключения согласно п. 5 договора является многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 31, литер А.

В соответствии с пунктами 14, 15 договора плата за подключение (технологическое присоединение) согласно приложению N 4 к настоящему договору составляет 3 047 000,13 руб., в том числе НДС 18% - 464 796,63 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "ТВК" осуществило технологическое присоединение объекта "3-хэтажный жилой дом по адресу г.Среднеуральск, ул. Советская, 31", о чем составлена справка о выполнении технических условий N 126.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 25 договора).

Ответчик оказанные услуги в полном объеме в установленный срок не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 047 000,13 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по технологическому присоединению и в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика взыскал с ООО "ТСК "Валрус" задолженность в сумме 3 047 000,13 руб., начислив на сумму основного долга неустойку, предусмотренную пунктом 25 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме. Ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Обязательства исполнены истцом надлежащим образом. Возражений относительно факта, объема, качества выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что объект, в отношении которого стороны заключили договор N 12-к/214, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N RU663060002005010-000000032 (л.д. 93 т. 1).

В материалы дела представлено письмо от 12.12.2014 N 12.3/12, подписанное руководителем ООО "ТСК "Валрус", согласно которому последний гарантирует оплату в рамках спорного договора, следовательно, признает факт заключения данного договора (л.д. 95 т. 1).

Также в деле имеется договор от 18.04.2014 N 291-в по холодному водоснабжению и водоотведению, согласно дополнительному соглашению от 03.04.2015 к которому дом по ул. Советская, 31а обеспечивается услугами водоснабжения и водоотведения с нагрузками, соответствующими техническим условиям на подключение. Также имеются акт допуска в эксплуатацию прибора учета по указанному адресу от 10.12.2014, акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям холодного водоснабжения и водоотведения, согласованы режимы подачи (потребления) холодной воды и приема сточных вод по указанному адресу (л.д. 96-115 т.1).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие в деле приложений к договору о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения N 12-В/2014 от 09.09.2014, ответчик сам факт выполнения обязательств со стороны истца не опроверг и не учел, что в тексте самого договора и в представленных с ним документах содержатся все существенные условия, позволяющие прийти к выводу о заключенности договора. По этому же мотиву отклоняется и довод жалобы о несогласованности условия о неустойке, взысканной судом за период с 25.09.2014 по 14.09.2017 на основании пункта 25 договора от 09.09.2014 в связи с нарушением сроков оплаты.

Должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету истца неустойка за период с 25.09.2014 по 14.09.2017 составляет 1 515 873,45 руб. (л.д.7 т.2).

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу N А60-48979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова