Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-4441/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А47-9664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфакт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 по делу N А47-9664/2017 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-56" - генеральный директор Ананьев В.П. (сведения Единого государственного реестра юридических лиц) и представитель Минеев Е.В. (доверенность от 23.04.2018), Ананьев В.П. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

-от общества с ограниченной ответственностью "Интерфакт" - представители Пальниченко М.С. (доверенность от 11.01.2016) и Горбунова Т.Я. (доверенность от 10.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-56" (далее - ООО "Спецстрой-56", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфакт" (далее - ООО "Интерфакт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга по договору субподряда от 09.06.2016 N 71/16 в сумме 8 486 152 руб. 90 коп. (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) исковые требования ООО "Спецстрой-56" удовлетворены в полном объеме (т. 8, л.д. 34-41).

Не согласившись с таким решением, ООО "Интерфакт" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 8, л.д. 48-59).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о заключенности договора субподряда от 09.06.2016 N 71/16, положенного в основание исковых требований, и о необоснованном отказе ООО "Интерфакт" от подписания спорных актов о приемке выполненных работ по данному договору. Считает, что данные выводы сделаны без надлежащего анализа представленных в материалы дела доказательств в совокупности и возражений ответчика по существу спора. Настаивает на том, что правоотношений между сторонами из договора субподряда от 09.06.2016 N 71/16 не возникло, объем работ, предъявленный истцом в оплате в рамках настоящего дела, в действительности выполнен работниками ООО "Интерфакт".

В обоснование своей правовой позиции по делу ответчик ссылается на содержание исполнительной документации по каждому из спорных объектов, не имеющей указаний на выполнение работ ООО "Спецстрой-56", приводит подробный анализ представленных в материалы дела дефектных ведомостей 3564, 4336, 5895, 9894, а также указывает на нестыковки в доводах истца, как-то: предъявление ко взысканию денежной суммы 8 486 152 руб. 90 коп., несмотря на указание в договоре субподряда от 09.06.2016 N 71/16 стоимости работ 18 039 517 руб. руб. 86 коп. и отсутствие соглашения о корректировке такой стоимости.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам о допуске ООО "Спецстрой-56" и ООО "Интерфакт" к работам на объектах общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург"), проигнорировано отсутствие у ООО "Спецстрой-56" технических и иных ресурсов для выполнении спорных работ, необоснованно указано на своевременное направление истцом в адрес ООО "Интерфакт" спорных актов о приемке выполненных работ для подписания (представленная в материалы дела электронная переписка, по мнению ответчика, доказательством данного обстоятельства не является). Ссылки суда первой инстанции на акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны заказчика и генподрядчика, а также факт оплаты заказчиком принятых работ, как считает ответчик, в отсутствие бесспорных доказательств выполнения работ истцом также несостоятельны.

С учетом изложенного, ответчик полагает принятое по делу решение об удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Интерфакт" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 26.04.2018 (17-00) (определение от 30.03.2018 - т. 8, л.д. 47).

К дате судебного заседания ООО "Спецстрой-56" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 17959 от 20.04.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8, л.д. 65-67).

Представители ООО "Интерфакт" и ООО "Спецстрой-56" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно. Податель жалобы дополнительно представил письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8, л.д. 69-74).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие-4", дочернее общество открытого акционерного общества "Салаватнефтнефтехимремстрой" (далее - ДО ООО "СРСП-4", подрядчик) с ООО "Интерфакт" (субподрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение работ по ремонту основного фонда ООО "Газпром добыча Оренбург" от 15.04.2016 (т. 2, л.д. 1-15, 34-49) с учетом дополнительных соглашений, в которых поименован перечень работ и сроки их выполнения (т. 2, л.д. 50-54).

ООО "Интерфакт" (подрядчик) с ООО "Спецстрой-56" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.06.2016 N 71/16 (т. 1, л.д. 11-15), по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту основных фондов ООО "Газпром добыча Оренбург", а подрядчик - обязательство принять работы, фактически выполненные субподрядчиком в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, представленной ООО "Газпром добыча Оренбург" по следующим объектам

N	Наименование объекта	N Дефектной ведомости
1	Ремонт продуктопроводов и соединительных трубопроводов	06-5895/13П
2	Ремонт продуктопроводов и соединительных трубопроводов	06-4750/13П
3	Ремонт продуктопроводов и соединительных трубопроводов	06-4336/13П
4	Ремонт продуктопроводов и соединительных трубопроводов	06-4367/13П
5	Замена запорной арматуры продуктопроводов и соединительных трубопроводов	06-3564/13П
6	Замена запорной арматуры продуктопроводов и соединительных трубопроводов	06-9894/13П
7	Ремонт продуктопроводов и соединительных трубопроводов	Доп. 06-5895/13П

В договоре субподряда от 09.06.2016 N 71/16 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-работы по договору выполняются с использованием материалов субподрядчика; в случае поставки материалов подрядчиком материалы считаются давальческими для субподрядчика и исключаются из стоимости выполненных работ (пункт 1.2);

-субподрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту основных фондов ООО "Газпром добыча Оренбург" собственными силами в соответствии с документацией и условиями договора (пункт 1.3);

-подрядчик обязуется в установленном порядке принять у субподрядчика результат работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.4);

-срок действия договора установлен с 09.06.2016 по 08.06.2017 (пункт 1.5);

-цена работ является ориентировочной и составляет 18 039 517 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 % 3 247 113 руб. 21 коп., и распределяется следующим образом (пункт 2.1):

N	Наименование объекта	N дефектной ведомости	Стоимость с НДС
1	Ремонт продуктопроводов и соединительных трубопроводов	06-5895/13П	726 656 руб. 98 коп.
2	Ремонт продуктопроводов и соединительных трубопроводов	06-4750/13П	4 463 393 руб. 66 коп.
3	Ремонт продуктопроводов и соединительных трубопроводов	06-4336/13П	8 310 122 руб. 86 коп.
4	Ремонт продуктопроводов и соединительных трубопроводов	06-4367/13П	602 397 руб. 08 коп.
5	Замена запорной арматуры продуктопроводов и соединительных трубопроводов	06-3564/13П	3 054 405 руб. 22 коп.
6	Замена запорной арматуры продуктопроводов и соединительных трубопроводов	06-9894/13П	873 102 руб. 06 коп.
7	Ремонт продуктопроводов и соединительных трубопроводов	Доп. 06-5895/13П	9 440 руб.
Итого			18 039 517 руб. 86 коп.

-договорная цена может корректироваться по соглашению сторон, что закрепляется дополнительным соглашением к договору (пункт 2.2);

-окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3, исходя из объемов работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком (пункт 2.3).

-субподрядчик обеспечивает в период проведения работ своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с договором и требованиями проектной, эксплуатационно-технической, ремонтной и нормативной документации; выполнение работ квалифицированными специалистами, прошедшими обучение и имеющими удостоверяющие документы на допуск к работе (пункты 3.2.1, 3.2.2);

-субпорядчик предоставляет исполнительную документацию с указанием фактического объема выполненных работ, места проведения работ и номера технологических позиций (пункт 3.11);

-предоставляет отчетную первичную документацию (формы КС-2, КС-3, счет-фактуру и др. необходимые документы) на бумажном носителе, а также при необходимости в электронном виду (пункты 3.11, 3.12).

-для выполнения работ по капитальному ремонту основных фондов ООО "Газпром добыча Оренбург" субподрядчик обязуется предоставлять квалифицированных специалистов, а подрядчик, в свою очередь, - проводить обучение по газовой безопасности и пожарно-техническому минимум и др., а также оформлять соответствующие документы для допуска на объекты ООО "Газпром добыча Оренбург" (пункт 3.18);

-затраты на обучение несет субподрядчик, в случае, если оплата за обучение произведена подрядчиком субподрядчик компенсирует стоимость обучения специалистов (пункт 3.19).

-субподрядчик не позднее 22-го числа отчетного месяца предъявляет подрядчику оформленные со своей стороны акты о приемке выполненных работ с включением стоимости МТР, используемых субподрядчиком для обеспечения данных работ в отчетном месяце, а также с указанием справочной стоимости МТР подрядчика и заказчика в случае использования их для обеспечения данных работ в отчетном месяце, и справки о стоимости выполненных работ и затрат; формы КС-2 и КС-3 предоставляются подрядчику субподрядчиком только после подтверждения объемов работ полномочным представителем заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат должны быть оформлены субподрядчиком не более чем на один код классификатора объекта, указанный в Программе работ заказчика; не позднее 5-тикалендарных дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ субподрядчик выставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1.1);

-в случае отказа подрядчика от подписания переданных актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ в письменной форме, субподрядчик обязан в течении 2-х рабочих дней с момента его получения рассмотреть совместно с подрядчиком обоснованность заявленных представителем подрядчика в мотивированном отказе замечаний по выполненным работам; по итогам рассмотрения между подрядчиком и субподрядчиком составляется двусторонний протокол со сроками и условиями устранения замечаний (пункт 6.1.2);

-оплата по договору производится подрядчиком путем перечисления на расчетный счет субподрядчика в течении 95-ти календарных дней, следующих за отчетным месяцем, на основании выставленных счетов-фактур, в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 6.3).

По утверждению истца, обязательства по договору субподряда от 09.06.2016 N 71/16 им были выполнены, в подтверждение чего в материалы представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 8 486 152 руб. 90 коп. с указанием на отказ ООО "Интерфакт" от подписания данных документов (т. 1, л.д. 16-130).

В подтверждение факта направления в адрес ООО "Интерфакт" обозначенных актов и справок истец указывает на электронную переписку с ответчиком (т. 3, л.д. 53-54).

В материалах дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016, подписанные ООО "Газпром добыча Оренбург" и АО "Салаватнефтехимстрой", которые свидетельствуют о том, что спорный объем работ принят заказчиком (т. 7, л.д. 133-136).

Ссылаясь на отказ ООО "Интерфакт" оплатить выполненные по его поручению в рамках договора субподряда от 09.06.2016 N 71/16 и безрезультатность предпринятых мер по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке (т. 1, л.д. 131-135), ООО "Спецстрой-56" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу ООО "Спецэлектромонтаж", суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора от 09.06.2016, который квалифицировал как договор субподряда, признал доказанным факт выполнения работ истцом согласованного объема работ, отраженных в спорных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, и наличия на стороне ответчика в отсутствие доказательств оплаты данных работ задолженности на заявленную в иске сумму. Отказ ответчика от подписания указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат суд первой инстанции посчитал необоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 09.06.2016 N 71/16, который по своей правовой природе является договором субподряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Оснований для признания обозначенного договора незаключенным или недействительным с учетом положений названной выше главы Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Так, в ходе судебного разбирательства на обозрение суда первой инстанции был представлен оригинал договора субподряда от 09.06.2016 N 71/16, скрепленный круглой печатью ООО "Интерфакт".

Подлинность оттиска своей печати на договоре субподряда от 09.06.2016 N 71/16 ответчиком в установленном законом порядке не была оспорена.

Иного из материалов дела не следует.

Выдача печати лицу, осуществившему подписание договора, и постановка его на данном документе, также является подтверждением полномочий представителя.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать ООО "Интерфакт" могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при совершении договора субподряда от 09.06.2016 N 71/16, равно как не представлено доказательств того, что оформление этого договора было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия, поименованные в главе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде в качестве существенных, в договоре субподряда от 09.06.2016 N 71/16 согласованы.

Убедительных аргументов для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части податель жалобы суду апелляционной инстанции не привел.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, объем работ, согласованных в договоре субподряда от 09.06.2016 N 71/16, по факту выполнен, результат работ используется заказчиком - ООО "Газпром добыча Оренбург". Однако от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 8 486 152 руб. 90 коп. ответчик как субподрядчик по договору субподряда от 09.06.2016 N 71/16 отказался, сославшись на то обстоятельство, что указанный объем работ был в действительности выполнен самим ответчиком, а не истцом.

Указанные доводы ответчика суд первой инстанции подробно рассмотрел и обоснованно отклонил, приняв во внимание показания свидетелей - работников, непосредственно выполнявших спорные работы и имевших трудовые отношения с ООО "Спецстрой-56" (т. 3, л.д. 2-41), документацию, свидетельствующую о соответствующем обучении работников ООО "Спецстрой-56" перед их допуском на объекты ООО "Газпром добыча Оренбург" и их допуске к работе на таких объектах (т. 3, л.д. 55-97), заключенные ООО "Спецстрой-56" сделки в целях исполнения договора субподряда от 09.06.2016 N 71/16 (т. 7, л.д. 118-132), свидетельства Национального агентства контроля сварки (НАКС) о готовности ООО "Спецстрой-56" к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 (т. 4, л.д. 108-113), а также письмо ООО "Газпром добыча Оренбург" от 14.07.2016 N39-6931 о включении ООО "Спецстрой-56" в перечень согласованных субподрядчиков, планируемых к привлечению для выполнения работ по ремонту объектов ООО "Газпром добыча Оренбург" (т. 7 л.д. 138).

Ссылки ответчика на исполнительную документацию по каждому из спорных объектов, из содержания которой не усматривается выполнение работ ООО "Спецстрой-56" (т. 5, л.д. 1-149; т. 6, л.д. 1-148; т. 7, л.д. 1-113), суд первой инстанции также обоснованно отклонил, указав, что данная документация составлена самим ответчиком, более того, из указанной документации не усматривается тождество работ выполненных истцом и ответчиком.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта, при этом, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, что в адрес ООО "Интерфакт" были направлены подписанные истцом акты и справки по форме КС-2, К-3 (т. 4, л.д. 127-138), мотивы отказа ООО "Интрефакс" от подписания данных документов не были в должной мере обоснованны.

Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил действия ответчика как направленные на необоснованный отказ от оплаты принятого и используемого заказчиком результата работ, в связи правомерно удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО "Интерфакт" суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.

По мнению апелляционной коллегии, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, однако убедительных аргументов для такой переоценки подателем жалобы не приведено.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 8, л.д. 61), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 по делу N А47-9664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева