Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 08АП-3076/18

город Омск

07 мая 2018 г.

Дело N А46-16157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3076/2018, 08АП-4029/2018) публичного акционерного общества "Омский каучук" (далее - ПАО "Омский каучук", Общество), Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 по делу N А46-16157/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заявитель)

к Омскому УФАС России,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Омский каучук", муниципального унитарного предприятия "Водоканал Омского муниципального района Омской области" (далее - МУП "Водоканал ОМР", предприятие),

о признании недействительным предупреждения от 23.01.2017 N 05-04/1-17,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО "Омский каучук" - Петрук Е.В. по доверенности N 94/17 от 31.08.2017 сроком действия по 31.08.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации - Тодышев А.П. по доверенности N 20 от 28.12.2017 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Омского УФАС России - Ланбина А.В. по доверенности N 06-05/АЛ от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение);

от МУП "Водоканал ОМР" - Пилигузов А.Д. по доверенности N 11 от 24.04.2018 сроком действия по 23.04.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным предупреждения от 23.01.2017 N 05-04/1-17 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.10.207, от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Омский каучук" и МУП "Водоканал ОМР" соответственно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 требование Администрации удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении прав заявителя последнему стало известно 31.07.2017, то есть в тот момент, когда в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N А24-1728/2016 была изложена правовая позиция, подтверждающая правомерность действий Администрации, из того, что сторонами не оспаривается изменение судебной практики именно с указанного момента, и из того, что до указанной даты у заявителя отсутствовали основания считать свои права нарушенными ввиду сложившейся судебной практики не в его пользу, поэтому соответствующая ссылка заявителя является оправданной.

Удовлетворяя требование, заявленное Администрацией, суд первой инстанции сослался на то, что положения статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров, а также на то, что статья 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом и не исключает возможность передачи собственником имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, законодательство не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, поэтому оспариваемый ненормативный правовой акт Омского УФАС России является незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омское УФАС России и ПАО "Омский каучук" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, Омское УФАС России ссылается на то, что действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, установлен порядок передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также требования к проведению конкурсных процедур, и на то, что передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования обозначенными объектами допускается только на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, предусмотренных законом.

По мнению антимонопольного органа, закрепление рассматриваемых объектов за предприятием на праве хозяйственного ведения без проведения конкурентных процедур препятствует развитию конкуренции и создает преимущественные условия для соответствующего хозяйствующего субъекта, поэтому действия Администрации, выразившиеся в передаче в хозяйственное ведение объектов водоснабжения и водоотведения без проведения конкурсных процедур, противоречат закону.

Кроме того, Управление ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство пропуска срока обращения с заявлением о признании предупреждения от 23.01.2017 N 05-04/1-17 незаконным, на то, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать соответствующее заявление до истечения процессуального срока, не указано, и на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Администрацией не заявлялось, поэтому основания для рассмотрения такого заявления по существу отсутствовали.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции, ПАО "Омский каучук" также указывает на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследован вопрос о пропуске Администрацией срока для обращения с заявлением о признании незаконным предупреждения от 23.01.2017 N 05-04/1-17, на то, что о нарушении прав Администрации указанным ненормативным актом заявителю стало известно в феврале 2017 года (когда получено оспариваемое предупреждение), на то, что вынесение определения Верховного суда Российской Федерации по делу N А24-1728/2016 не может учитываться в качестве момента, когда Администрации стало известно о нарушении её прав, и на то, что Администрация не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, Общество также настаивает на законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что в действиях Администрации имеются нарушения действующего законодательства в части порядка передачи прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, и на то, что соответствующие права необоснованно переданы без проведения конкурса и без заключения концессионного соглашения, несмотря на то, что на приобретение таких прав претендовало не только МУП "Водоканал ОМР", но и ООО "Коммуналсервис".

В судебном заседании представители Управления и Общества в полном объеме поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и настаивали на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

МУП "Водоканал ОМР" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Омский каучук" выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрацией письменный отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МУП "Водоканал ОМР" и Администрации поддержали позицию, изложенную в отзыве, настаивали на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

При этом представитель Администрации также заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании законности предупреждения от 23.01.2017 N 05-04/1-17, об удовлетворении которого также просил представитель МУП "Водоканал ОМР" и против которого возражали представители ПАО "Омский каучук" и Омского УФАС России.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на жалобу Общества, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.11.2016 в Омское УФАС России из прокуратуры Омского района Омской области поступило обращение ПАО "Омский каучук" от 24.08.2016 исх. N 3973/12 (вх. Омского УФАС России от 23.11.2016 N 9249э) на действия Администрации Омского муниципального района Омской области и МУП "Водоканал ОМР" по передаче в хозяйственное ведение объектов по транспортировке сточных вод, повлекшие предъявление предприятием к Обществу требований о заключении договора по транспортировке сточных вод (т.1 л.д.88-89, 90-92).

При рассмотрении обращения ПАО "Омский каучук" от 24.08.2016 исх. N 3973/12, а также письменных пояснений Администрации антимонопольным органом установлено, что распоряжением Администрации от 16.09.2015 N Р-15/ОМС-1816 за МУП "Водоканал ОМР" на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, относящееся к объектам водоснабжения и водоотведения и принадлежащее на праве собственности Омскому муниципальному району Омской области, срок ввода в эксплуатацию указанного имущества превышает пять лет (т.1 л.д.20-22).

Полагая, что действия Администрации, выразившиеся в передаче на основании распоряжения от 16.09.2015 N Р-15/ОМС-1816 в хозяйственное ведение МУП "Водоканал ОМР" объектов водоснабжения и водоотведения без проведения конкурсных процедур, предусмотренных законодательством о концессионных соглашениях, законодательством о водоснабжении и водоотведении, приводят или могут привести к ограничению, устранению конкуренции, и что такие действия являются нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Омское УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вынесло Администрации предупреждение от 23.01.2017 N 05-04/1-17 о необходимости прекращения указанных выше действий, приводящих к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, путем:

1. осуществления мероприятий, направленных на проведение конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, указанных в таблице предупреждения, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях";

2. совершения действий по возврату в казну Омского муниципального района Омской области имущества, переданного по распоряжению от 16.09.2015 N Р-15/ОМС- 1816 в хозяйственное ведение МУП "Водоканал ОМР" (т.1 л.д.14-19).

Срок исполнения предупреждения от 23.01.2017 N 05-04/1-17 установлен не позднее 01.07.2017.

Ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих передачу находящегося в муниципальной собственности имущества муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, и на то, что предупреждение Омского УФАС России от 23.01.2017 N 05-04/1-17 нарушает права и законные интересы Администрации и незаконно возлагает на неё дополнительные обязанности, последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

01.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов власти и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией оспаривается законность предупреждения от 23.01.2017 N 05-04/1-17, выданного Омским УФАС России заявителю по результатам проверочных мероприятий, проведенных по обращению ПАО "Омский каучук", и возлагающего на Администрацию обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на проведение конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, переданных по распоряжению от 16.09.2015 N Р-15/ОМС- 1816 в хозяйственное ведение МУП "Водоканал ОМР".

Соответствующее заявление о признании незаконным предупреждения от 23.01.2017 N 05-04/1-17 подано Администрацией в Арбитражный суд Омской области нарочно 06.09.2017 (см. штамп входящего - т.1 л.д.9).

Позиция суда первой инстанции, отраженная в обжалуемом решении, по вопросу о соблюдении (пропуске) Администрацией срока обжалования обозначенного выше ненормативного правового акта Омского УФАС России является противоречивой, поскольку в абзаце восьмом на странице 2 решения судом первой инстанции указано на возможность восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в суд, а на странице 3 (абзацы второй-пятый) решения сформулирована позиция, сводящаяся к исчислению срока обжалования с 31.07.2017 и к выводу о соблюдении Администрацией такого срока при обращении в суд 06.09.2017.

Суд первой инстанции, в частности, указал, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании предупреждения от 23.01.2017 N 05-04/1-17 исчисляется с 31.07.2017, поскольку именно с этой даты Администрации стало известно о нарушении таким предупреждением её прав с учетом принятия определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N А24-1728/2016, в котором изложена правовая позиция, подтверждающая правомерность действий Администрации, и что к моменту обращения с рассматриваемым заявлением соответствующий процессуальный срок не был пропущен.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше выводы суда первой инстанции являются ошибочными и противоречат буквальному толкованию части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о нарушении прав ненормативным правовым актом органа публичной власти решается лицом, к которому такой акт обращен (адресован), в момент его получения.

Так, Управлением в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указано на то, что предупреждение от 23.01.2017 N 05-04/1-17 вручено Администрации в феврале 2017 года.

Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривалось и документально не опровергнуто.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по состоянию на 06.09.2017 (то есть на момент обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением) трехмесячный срок оспаривания законности предупреждения от 23.01.2017 N 05-04/1-17, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был пропущен, так как факт нарушения прав Администрации указанным ненормативным правовым актом антимонопольного органа мог и должен был быть установлен заявителем в момент получения такого акта.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

При этом из материалов дела не усматривается, что при подаче заявления от 06.09.2017 о признании недействительным предупреждения от 23.01.2017 N 05-04/1-17 или в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрация заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания соответствующего ненормативного правового акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб уполномоченный представитель Администрации заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания в судебном порядке предупреждения от 23.01.2017 N 05-04/1-17 (см. протокол и аудиопротокол судебного заседания от 26.04.2018).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции допустил возможность рассмотрения дела по существу и фактически предоставил заявителю судебную защиту его прав, нарушенных оспариваемым предупреждением, то есть допустил фактическое восстановление процессуального срока обращения в суд в отсутствие соответствующего ходатайства (что усматривается, в том числе, из вывода, сформулированного на странице 2 решения), суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить обозначенное выше ходатайство Администрации и восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок.

Данный вывод сформулирован судом апелляционной инстанции, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О, в соответствии с которыми суд наделен - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - более широкими возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре; в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Приведенные выше разъяснения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что арбитражный суд, в рамках применения части 4 статьи 198 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с рассмотрением и разрешением вопроса о восстановление пропущенного процессуального срока, вправе учитывать конкретные обстоятельства обнаружения заявителем факта нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, а также обстоятельства реализации заявителем своего права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемому случаю, исходит из характера спорных правоотношений и содержания требований, предъявляемых к заявителю в соответствии с оспариваемым ненормативным правовым актом, свидетельствующих о том, что лишение Администрации возможности реализации предоставленного ему права на судебную защиту в связи с вынесением предупреждения от 23.01.2017 N 05-04/1-17 может повлечь возникновение правовой неопределенности в вопросах порядка использования и эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в границах населенного пункта и предназначенных, в том числе, для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения населению, а также учреждениям социальной инфраструктуры.

По мнению суда апелляционной инстанции, лишение Администрации возможности защиты своих прав, нарушенных в результате вынесения предупреждения от 23.01.2017 N 05-04/1-17, содержащего требования о возврате в казну Омского муниципального района Омской области имущества, переданного по распоряжению от 16.09.2015 N Р-15/ОМС- 1816 в хозяйственное ведение МУП "Водоканал ОМР", и о проведении конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, по основанию пропуска процессуального срока оспаривания соответствующего ненормативного правового акта антимонопольного органа может повлечь за собой возникновение препятствий в осуществлении социально значимой деятельности по водоснабжению граждан и объектов предоставления социальных услуг, то есть нарушение баланса частных и публичных интересов в использовании спорных объектов муниципальной собственности.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Администрации о признании недействительным предупреждения от 23.01.2017 N 05-04/1-17 правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу, по вопросу о соответствии указанного ненормативного акта положениям действующего законодательства и исходя из возможного нарушения прав и (или) законных интересов заявителя.

Так, анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае Администрацией оспаривается законность предупреждения от 23.01.2017 N 05-04/1-17, выданного Омским УФАС России и возлагающего на Администрацию обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на проведение конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, указанных в таблице предупреждения, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", и по совершению действий по возврату в казну Омского муниципального района Омской области имущества, переданного по распоряжению от 16.09.2015 N Р-15/ОМС-1816 в хозяйственное ведение МУП "Водоканал ОМР".

При этом из содержания оспариваемого предупреждения усматривается, что оно основано на выводах антимонопольного органа о противоречии действующему законодательству действий Администрации, выразившихся в передаче по распоряжению от 16.09.2015 N Р-15/ОМС-1816 в хозяйственное ведение МУП "Водоканал ОМР" объектов водоснабжения и водоотведения без проведения конкурсных процедур, предусмотренных законодательством о концессионных соглашениях, законодательством о водоснабжении и водоотведении, и о том, что такие действия приводят или могут привести к ограничению, устранению конкуренции, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом и с нормативными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что приведенная выше позиция Омского УФАС России основана на ошибочном толковании норм права и нарушает права и законные интересы Администрации, по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона.

В то же время пунктом 3 части 4 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не является государственной или муниципальной преференцией, в связи с чем, не может быть признано нарушением по смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действуя на основании статей 215, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, в частности, правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, с момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных названным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Наряду с указанным правилом, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Системное толкование приведенных выше норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные законодательством требования, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, и не распространяют свое действие на случаи передачи соответствующего имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, для осуществления которой предусмотрены иные условия и процедуры.

В частности, статья 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения, не затрагивает правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключает возможность передачи собственником имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Изложенная выше позиция согласуется с выводами, сформулированными по результатам рассмотрения аналогичного спора в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 303-КГ17-4054 по делу N А24-1728/2016.

При этом иное толкование норм действующего законодательства по вопросу о возможности распоряжения муниципальным имуществом путем его передачи в хозяйственное ведение или оперативное управление, приведенное ПАО "Омский каучук" и антимонопольным органом в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается и подлежит отклонению, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 303-КГ17-4054 установлено единообразие применения соответствующих норм права в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, и иного из текста указанного определения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Омского УФАС России отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанностей по возврату в казну Омского муниципального района Омской области имущества, переданного по распоряжению от 16.09.2015 N Р-15/ОМС- 1816 в хозяйственное ведение МУП "Водоканал ОМР", и по осуществлению мероприятий, направленных на проведение конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении соответствующих объектов водоснабжения и водоотведения.

Как следствие, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что предупреждение от 23.01.2017 N 05-04/1-17 подлежит признанию недействительным, а соответствующее требование Администрации должно быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы ПАО "Омский каучук" по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 по делу N А46-16157/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков