Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 07АП-2168/18

город Томск

07 мая 2018 г.

Дело N А45-39811/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (рег. N 07АП-2168/2018) на решение от 20 февраля 2018 года (резолютивная часть от 14 февраля 2018 года) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) по делу N А45-39811/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641, 194292, г. Санкт-Петербург, пер. 6-Й Верхний, 3) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., дом 2) о взыскании 244 398,77 руб. пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ООО "Пивоваренная компания "Балтика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 244 398,77 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2018 года (резолютивная часть от 14 февраля 2018 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, принять в данной части по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что просрочка доставки грузов произошла из-за выявленной в пути следования технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению; размер пени является чрезмерным, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" от ООО "Пивоваренная компания "Балтика" приняло к перевозке грузы, по следующим железнодорожным накладным:

- 18.08.2017 по транспортной железнодорожной накладной ЭИ 530148 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги с грузом Пиво всякое был отправлен вагон N 58581489 на станцию Красноярск-Северный Красноярской железной дороги. Срок доставки истекал 23.08.2017, о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 30.08.2017, просрочка доставки составила 7 календарных дней.

- 02.10.2017 по транспортной железнодорожной накладной ЭК 673045 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги с грузом Напитки безалкогольные газированные и Пиво пастеризованное был отправлен вагон N 58386178 на станцию Краснокаменск Западно-Сибирской железной дороги. Срок доставки истекал 11.10.2017, о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 21.10.2017, просрочка доставки составила 10 календарных дней.

- 09.10.2017 по транспортной железнодорожной накладной ЭК 998790 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги с грузом Напитки безалкогольные газированные и Пиво пастеризованное был отправлен вагон N 80007099 на станцию Военный городок Восточно-Сибирской железной дороги. Срок доставки истекал 15.10.2017, о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 23.10.2017, просрочка доставки составила 8 календарных дней.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки доставки, указанные ответчиком в накладных, вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой, истец в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 9 (девяти) % от суммы провозных платежей за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные):

- по транспортной железнодорожной накладной ЭИ 530148 - 34 858,53 руб.,

- по транспортной железнодорожной накладной ЭК 673045 - 137 772 руб.,

- по транспортной железнодорожной накладной ЭК 998790 - 71 508,24 руб.

Общая сумма пени за просрочку доставки грузов составляет 244 138,77 руб.

О необходимости перечисления данных сумм пеней истец направил ответчику претензии.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии о необходимости уплатить указанный штраф оставлены без изменения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом исследовав предоставленные в дело транспортные железнодорожным накладные, руководствуясь статьями 330, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", проверив расчет истца, пришел к мотивированному выводу об обоснованности исковых требований. С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области ж.д. транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что факт просрочки подтверждается материалами дела, в том числе железнодорожными накладными ЭИ 530148, ЭК 673045, ЭК 998790, не оспаривается ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взысканной пени. Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установив, что заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит сравнительный анализ транспортного законодательства, ссылаясь на то, что на иных видах транспорта предельный размер пени за нарушение сроков доставки ограничен 50% провозной платы, согласно статье 27 СМГС размер штрафа за просрочку доставки грузов в российско-финляндском направлении ограничен 30% провозной платы, тогда как статьей 97 Устава размер пени ограничен размером провозной платы, что ответчик считает нарушающим принцип равенства сторон и свидетельствующим о чрезмерности пени в рамках отношений просрочки доставки грузов железнодорожным транспортом.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению, поскольку, по сути, он сводится к несогласию с правовым регулированием спорных отношений, с установленным статьей 97 Устава предельным размером штрафа, что не может являться основанием к отмене судебного акта, принятого в соответствии с указанной нормой права.

Довод ответчика о направленности неустойки на обогащение кредитора подлежит отклонению, так как он не основан на каких-либо доказательствах. При этом следует принять во внимание перевозившийся груз, имеющий ограниченный срок реализации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 244 398,77 руб.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2018 года по делу N А45-39811/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк