Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-2226/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А76-32826/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу N А76-32826/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 234 357 руб. 12 коп. (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 7 687 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2018 исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Кузнецова Н.Ю. взыскано 233 716 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 666 руб. (л.д. 39-41).

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов Н.Ю. просил решение суда отменить, исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кузнецов Н.Ю. ссылался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена 15.11.2017, после подачи искового заявления в суд, то есть своими действиями истец лишил ответчика возможности урегулировать спор мирным путем.

Определением от 15.03.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 24.04.2018.

В установленный процессуальный срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-11483/2017, вступившим в законную силу, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 64 032 руб., убытки в сумме 27 000 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., неустойка, начисленная в размере 1% на задолженность в сумме 64 032 руб. за каждый день просрочки за период времени с 14.01.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 410 руб. в счёт возмещения почтовых расходов и 4657 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 116 099 руб. (л.д. 10).

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа (л.д. 12-14) с расчётного счёта ООО "Группа Ренессанс Страхование" инкассовым поручением N 207 от 18.05.2017 на расчётный счёт ИП Кузнецова Н.Ю. списаны взысканные судом денежные средства в общей сумме 180 131 руб. (в том числе неустойка) (л.д. 15).

Поскольку взысканная судом неустойка выплачена ООО "Группа Ренессанс Страхование" не в полном объёме, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в кредитное учреждение с заявлением о дополнительном списании с расчётного счёта ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в сумме 249 724 руб. 80 коп., начисленной за период времени с 14.01.2016 по 18.05.2017 (л.д. 16).

Данное заявление исполнено в полном объёме, что подтверждается инкассовым поручением N 269 от 24.05.2017 (л.д. 17).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-11483/2017 в резолютивной части решения от 18.04.2017 по тому же делу исправлена опечатка, в результате чего начисление неустойки в размере 1% на задолженность в сумме 64 032 руб. следует производить за каждый день просрочки за период времени с 14.01.2017 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 11).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 234 357 руб. 12 коп. (л.д. 8-9).

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными в размере 233 716 руб. 80 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56- 11483/2017 (л.д. 10) с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взысканы денежные средства в общей сумме 116 099 руб.

Между тем, в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56- 11483/2017 (л.д. 11) верным следует признать период начисления неустойки с 14.01.2017 по 18.05.2017.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная на задолженность в сумме 64 032 руб. за период времени с 14.01.2017 по 18.05.2017 (125 дней), составляет 80 040 руб. (64 032 руб. х 1% х 125 дней).

Таким образом, взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. подлежали денежные средства в общей сумме 196 139 руб. (116 099 руб. + 80 040 руб.).

Между тем, ИП Кузнецов Н.Ю. получил денежные средства в размере 429 855 руб. 80 коп., что следует из инкассовых поручений (л.д. 15, 17).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 233 716 руб. 80 коп. (429 855 руб. 80 коп. - 196 139 руб.) являются неосновательным обогащением.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена 15.11.2017, после подачи искового заявления в суд, то есть своими действиями истец лишил ответчика возможности урегулировать спор мирным путем, подлежит отклонению, что подтверждается претензией, направленной ООО "Группа Ренессанс Страхование" в адрес ИП Кузнецова Н.Ю. по адресу, который указан ответчиком в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, в том числе в отзыве на иск (л.д. 27).

Относительно довода о том, что своими действиями истец лишил ответчика возможности урегулировать спор мирным путем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Представитель истца не сообщил суду о возможности заключить с ответчиком мировое соглашение, а ответчиком не было заявлено ходатайство об урегулировании спора мирным путем.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности мирно урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не последовало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу N А76-32826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Н.В. Махрова