Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 15АП-5961/18

город Ростов-на-Дону

07 мая 2018 г.

дело N А53-38235/2017

Судья Смотрова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Валерия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-38235/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Валерия Васильевича

к заинтересованному лицу Администрации Волгодонского района

при участии третьих лиц: крестьянское (фермерское) хозяйство "Елена"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании отказа в предоставлении в аренду земельного участка незаконным,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-38235/2017 к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Администрации Волгодонского района, крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Елена" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 150 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо надлежащим образом мотивированное и документально обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

Также заявителем не устранено нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Валерия Васильевича является краткой и не содержит оснований, по которым обжалуется решение суда первой инстанции от 05.03.2018, ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением от 12.04.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 04.05.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в сети Интернет 13.04.2018 г. 20:06:05 МСК.

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом времени, необходимого для устранения указанных обстоятельств, а также времени на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

По состоянию на 07.04.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило доказательств устранения заявителем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

От общества по почте и по электронной связи никаких документов не поступило. В картотеке дела в сети Интернет также не имеется информации о поступлении от общества каких-либо документов.

Почтовое отправление N 34498722474044 (определение об оставлении жалобы без движения) 17.04.2018 получено индивидуальным предпринимателем по адресу: ул. Ясина, д.36, ст. Большовская, Волгодонский район, Ростовская область (адрес, имеющийся в материалах судебного дела, а также указанный заявителем в апелляционной жалобе).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Валерия Васильевича и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова