Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 12АП-2109/18

г. Саратов

07 мая 2018 г.

Дело N А57-6392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симпл" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 года по делу N А57-6392/2017, (судья Святкина Ю.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Лавр" (ОГРН 1086450003089, ИНН 6452934744), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Симпл" (г. Москва, ОГРН 1157746233017, ИНН 9705032953),,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Лавр" представитель Гоголева Екатерина Александровна по доверенности N 118 от 01.08.16 г., выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратов - Лавр" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Симпл" о взыскании задолженности в сумме 994 506 руб. 17 коп., неустойки в размере 320 685 руб. 86 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Симпл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратов - Лавр" задолженность по договору поставки б/н от 01.04.2015 г. в размере 994 506 руб. 17 коп., пени за период с 30.09.2016 г. по 27.03.2017 г. в размере 64 137 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 760 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 152 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Симпл" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ООО "Саратов-Лавр" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Симпл" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Саратов-Лавр" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Симпл" (Покупатель) был заключен договор поставки, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются в заявке Покупателя (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 на каждую партию товара оформляются накладные, счета, счета-фактуры, спецификации и другие сопроводительные документы.

В соответствии с пунктом 4.1 приемка товара Покупателем по количеству производится в момент выгрузки на складе Покупателя.

Пункт 5.2 определяет, что расчеты за каждую поставленную партию товара Покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Первые две поставки товара оплачиваются Покупателем на условиях 100% предоплаты (пункт 5.2.1).

Согласно пункту 7.2 за просрочку оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 г.

01.04.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Саратов-Лавр" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Симпл" (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 01.04.2015 г., согласно условиям которого, стороны в целях повышения успешности сотрудничества сторон и дальнейшего стимулирования объема закупок покупателем товаров поставщика договорились, что Поставщик оплачивает покупателю премию за объем закупок, в размере 10% от стоимости товаров, поставленного покупателю без НДС. Согласно пункту 4 соглашения отчетным периодом является месяц. Премия выплачивается по истечении каждого отчетного периода, путем подписания актов взаимозачета. Выплата премии осуществляется поставщиком зачетом встречных однородных требований сторон или иными способами предусмотренными законодательством (пункт 5). Премия, предоставляется и выплачивается только на основании подписанного обеими сторонами акта о предоставлении премии, с указанием количества поставленного Покупателем товара в отчетном периоде (пункт 6).

Исполнение ООО "Саратов-Лавр" обязательств по договору от 01.04.2015 г. на общую сумму 538 465 руб. 49 коп. подтверждается товарными накладными N 4583 от 13.04.2015 г., N 4989 от 22.04.2015 г., N 5217 от 23.04.2015 г., N 6188 от 16.05.2015 г., N 6511 от 25.05.2015 г., N 6710 от 26.05.2015 г., N 6908 от 01.06.2015 г., N 7300 от 09.06.2015 г., N 7465 от 15.06.2015 г., N 7621 от 17.06.2015 г., N 7827 от 22.06.2015 г., N 8004 от 24.06.2015 г., N 8298 от 30.06.2015 г., N 8398 от 02.07.2015 г., N 8474 от 03.07.2015 г., N 8579 от 06.07.2015 г., N 8826 от 09.07.2015 г., N 8913 от 10.07.2015 г., N 9014 от 13.07.2015 г., N 9177 от 15.07.2015 г., N 9388 от 20.07.2015 г., N 9532 от 21.07.2015 г., N 9639 от 22.07.2015 г., N 9742 от 24.07.2015 г., N 9829 от 27.07.2015 г., N 9979 от 28.07.2015 г., N 9997 от 29.07.2015 г., N 10092 от 29.07.2015 г., N 10171 от 31.07.2015 г., N 10313 от 03.08.2015 г., N 10514 от 05.08.2015 г., N 10531 от 06.08.2015 г., N 10664 от 10.08.2015 г., N 10910 от 13.08.2015 г., N 10995 от 14.08.2015 г., N 36 от 17.08.2015 г., N 11057 от 17.08.2015 г., N 11231 от 19.08.2015 г., N 11487 от 24.08.2015 г., N 11495 от 25.08.2015 г., N 11664 от 26.08.2015 г., N 11727 от 27.08.2015 г., N 11873 от 01.09.2015 г., N 12023 от 02.09.2015 г., N 12260 от 07.09.2015 г., N 12628 от 09.09.2015 г., N 12607 от 11.09.2015 г., N 12754 от 14.09.2015 г., N 12862 от 16.09.2015 г., N 13015 от 18.09.2015 г., N 13063 от 21.09.2015 г., N 13206 от 23.09.2015 г., N 13416 от 28.09.2015 г., N 13475 от 30.09.2015 г., N 13524 от 30.09.2015 г., N 13651 от 01.10.2015 г., N 13724 от 02.10.2015 г., N 13975 от 07.10.2015 г., N 13788 от 07.10.2015 г., N 13643 от 07.10.2015 г., N 13980 от 07.10.2015 г., N 14261 от 14.10.2015 г., N 14217 от 14.10.2015 г., N 14259 от 14.10.2015 г., N 14645 от 21.10.2015 г., N 14376 от 21.10.2015 г., N 14792 от 21.10.2015 г., N 14714 от 21.10.2015 г., N 15031 от 26.10.2015 г., N 15033 от 26.10.2015 г., N 15184 от 28.10.2015 г., N 15183 от 28.10.2015 г., N 15376 от 30.10.2015 г., N 15375 от 30.10.2015 г., N 15462 от 02.11.2015 г., N 15508 от 03.11.2015 г., N 5684 от 05.11.2015 г., N 15928 от 11.11.2015 г., N 15979 от 11.11.2015 г., N 16098 от 13.11.2015 г., N 16031 от 13.11.2015 г., N 16340 от 17.11.2015 г., N 16443 от 19.11.2015 г., N 16682 от 23.11.2015 г., N 16723 от 23.11.2015 г., N 16786 от 24.11.2015 г., N 16875 от 26.11.2015 г., N 16882 от 26.11.2015 г., N 17108 от 30.11.2015 г., N 17151 от 30.11.2015 г., N 17200 от 03.12.2015 г., N 17250 от 03.12.2015 г., N 17521 от 07.12.2015 г., N 17710 от 15.12.2015 г., N 17712 от 15.12.2015 г., N 17793 от 15.12.2015 г., N 17977 от 15.12.2015 г., N 18127 от 16.12.2015 г., N 18317 от 21.12.2015 г., N 18423 от 21.12.2015 г., N 18498 от 22.12.2015 г., N 110 от 06.01.2016 г., N113 от 06.01.2016 г., N 114 от 06.01.2016 г., N 111 от 06.01.2015 г., N 112 от 06.01.2016 г., N 315 от 12.01.2016 г., N486 от 14.01.2016 г., N 696 от 18.01.2016 г., N 845 от 20.01.2016 г., N 1016 от 29.01.2016 г., N 1418 от 29.01.2016 г., N 1179 от 29.01.2016 г., N 1417 от 29.01.2016 г., N 1012 от 29.01.2016 г., N1016 от 29.01.2016 г., N 1418 от 29.01.2016 г., N 1179 от 29.01.2016 г., N 1417 от 29.01.2016 г., N 1012 от 29.01.2016 г., N 2011 от 09.02.2016 г., N 2022 от 09.02.2016 г., N 2424 от 17.02.2016 г., N 2351 от 17.02.2016 г., N 2990 от 26.02.2016 г., N 2566 от 26.02.2016 г., N 3191 от 29.02.2016 г., N 3260 от 01.03.2016 г., N 3335 от 02.03.2016 г., N 3485 от 04.03.2016 г., N 3910 от 14.03.2016 г., N 4010 от 15.03.2016 г., N 4232 от 18.03.2016 г., N 4393 от 23.03.2016 г., N 4520 от 24.03.2016 г., N 4813 от 30.03.2016 г., N 4791 от 30.03.2016 г., N 5027 от 04.04.2016 г., N 5148 от 06.04.2016 г., N 5365 от 08.04.2016 г., N 5445 от 11.04.2016 г., N 5539 от 13.04.2016 г., N 5671 от 14.04.2016 г., N 5740 от 18.04.2016 г., N 5826 от 20.04.2016 г., N 6006 от 22.04.2016 г., N 6193 от 26.04.2016 г., N 6173 от 26.04.2016 г., N 6406 от 29.04.2016 г., N 6421 от 29.04.2016 г., N 6599 от 11.05.2016 г., N 6998 от 11.05.2016 г., N 7207 от 23.05.2016 г., N 7314 от 23.05.2016 г., N 7930 от 03.06.2016 г., N 7598 от 03.06.2016 г., N 8154 от 03.06.2016 г., N8338 от 08.06.2016 г., N 8858 от 17.06.2016 г., N 8538 от 17.06.2016 г., N 9460 от 30.06.2016 г., N 9592 от 30.06.2016 г., N 10162 от 08.07.2016 г., N 10389 от 25.07.2016 г., N 10724 от 29.07.2016 г., N 11992 от 16.08.2016 г., N 12093 от 17.08.2016 г., N 12427 от 25.08.2016 г., N 13437 от 17.09.2016 г., всего на общую сумму 11 336 948 руб. 95 коп.

По указанным товарным накладным ООО "Саратов-Лавр" поставило ответчику продукцию на общую сумму 11 336 948 руб. 95 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на сумму 10 342 442 руб. 78 коп. В остальной части поставленный товар не был оплачен ответчиком, задолженность составляет 994 506 руб. 17 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

В связи с возникшими разногласиями в сумме долга, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Саратовской от 06.12.2017 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения N 2963 от 25.12.2017 г. ООО "Центр независимой технической экспертизы" размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "Симпл" перед обществом с ограниченной ответственностью "Саратов-Лавр" по договору поставки б/н от 01.04.2015 г. составляет 1 359 645,25 руб. 25 коп.

Однако, оценив в порядке статьи 71, 86 АПК РФ заключение эксперта от 25.12.2017 судом первой инстанции правильно установлено что, при расчете в таблице N 1 товарная накладная N 11992 от 16.08.2016 года указана на сумму 263 430,39 рублей, в то время когда в товарной накладной (двусторонняя) указана сумма 263 430,93 рублей.

Разница между 263 430,93-263 430,39 составляет 0,54 копеек, в связи с чем, общая сумма товарных накладных за 2016 год составляет 7 253 612,62+0,54=7253613,16 руб.

Кроме того, истец при уточнении исковых требований не ссылается на товарную накладную N 11690 от 12.08.2016 года на сумму 240 202,53 рублей и товарную накладную N 11291 от 02.08.2016 на сумму 124942,08 рублей, поскольку указанные товарные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке, а также по указанным поставкам отсутствуют акты расчета премии и акты взаимозачета, то есть указанные накладные не являются предметом исковых требований, и не участвуют в расчетах истца.

Следовательно, общая сумма товарных накладных ООО "Саратов-Лавр" за 2016 год составляет 7253613,16 -240 202,53-124942,08=6 888 468,55 руб., а сумма товарных накладных не отраженных в книге покупок ООО "Симпл" составляет 1 475 217,59 - 240202,53-124942,08=1 110 072 руб. 98 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Симпл" перед ООО "Саратов-Лавр" составляет: 11 336 943,96 (общая сумма товарных накладных 2015,2016) - 8 914 609,05(общая сумма оплаты платежными поручениями с указанием договора) - 230 850,72 (общая сумма оплаты платежными поручениями с указанием накладной) - 1 196 983,01 (Общая сумма по актам взаимозачета за 2015 и 2016) = 994 501 рубль 17 копеек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе проанализировав представленные истцом документы (товарные накладные, акты расчета премии, акты расчета взаимных требований; частичных платежей, а также сведения из раздела N 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС ООО "Симпл" за 2,3,4 квартала 2015 года, 1,2,3 квартала 2016 года), суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что товар по указанным истцом товарным накладным получен ответчиком и в полном объеме не оплачен последним.

Указанный вывод подтверждается тем фактом, что сумма поставленного товара в каждом месяце, подтверждена ежемесячным двусторонним актом расчета премии и актом расчета взаимных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 994 506 руб. 17 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией. В удовлетворении остальной части долга отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 30.09.2016 г. по 27.03.2017 г. в размере 320 685 руб. 86 коп.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку оплаты товара за период с 30.09.2016 г. по 27.03.2017 г. в размере 320 685 руб. 86 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Сумма предъявленной истцом к взысканию неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора поставки. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 293-О от 14.10.2004 г. и N 263-О от 21.12.2000 г. реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд, рассмотрев соответствующее ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Симпл", признал его подлежащим удовлетворению и пришёл к выводу о возможности снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 64 137 руб. 16 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма поставки и размера премии, указанная в актах за апрель и май 2015 года, рассчитана истцом и принята ответчиком, исходя из стоимости товара за вычетом НДС, подлежит отклонению.

Анализ произведенных ответчиком частичных платежей также позволяет сделать вывод о том, что ответчик оплачивал товарные накладные, подписанные как в одностороннем, так и двустороннем порядке. Кроме того, в налоговой декларации по НДС ООО "Симпл" также отразило товарные накладные, подписанные в одностороннем порядке истцом. Отсутствие в указанных декларациях отдельных товарных накладных не опровергает факт поставки товара истцом, поскольку о возврате НДС ответчиком может быть заявлено в течение трех лет.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 года по делу N А57-6392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина В. А. Камерилова