Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-3707/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А76-37845/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) по делу N А76-37845/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевича (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 10 000 руб. расходов за проведенную оценку, 3 300 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.07.2017 по 01.08.2017. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., 145,50 руб. почтовых расходов.

Определением от 07.12.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калимуллина Раиса Анатольевна (далее - Калимуллина Р.А., третье лицо - л.д. 1-2).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимой оценки, 3 300 руб. неустойки за период с 18.07.2017 по 01.08.2017, 3 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 145,50 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С данным решением ответчик не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что стоимость расходов, понесенных истцом на проведение оценки, носит чрезмерный характер. Полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату экспертных услуг не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что указанные расходы были возмещены ответчиком в добровольном порядке в неоспариваемой части. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в установленный законом срок и по итогам платежей сумма страхового возмещения выплачена полностью. Апеллянт также отмечает, что истец не является потерпевшим, следовательно, не может претендовать на взыскание неустойки. Кроме того, СПАО "Ингосстрах" полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.04.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 03.05.2018.

В установленный судом срок от ИП Шуховцева Д.А. (16.04.2018 вх. N 16962) поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, приобщенное к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.06.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 147 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак У943НХ174, под управлением водителя Рахимова Р.Д. и транспортного средства марки Хундай I20, государственный регистрационный номер У890ЕЕ174, под управлением водителя Калимуллиной Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хундай I20, государственный регистрационный номер У890ЕЕ174 получило механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 26.06.2017 N 747-75-3270684/17-1 (л.д.13).

Калимуллина Р.А. 27.06.2017 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае и не оспариваются сторонами (л.д. 111-112).

В ответ на обращение ответчик, произвел выплату страхового возмещения в размере 11200 руб. по платежному поручению N 657573 от 03.07.2017 (л.д.14).

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился за независимой оценкой.

Согласно заключению N 2407171653, составленному ООО ОК "Эксперт оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай i20, г/н У 890 ЕЕ 174 с учетом износа составила 33400 руб. (л.д. 16-36). Кроме того, Калимуллина Р.А. понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанциями N1403, 1434, от 24.07.2017 и 27.07.2017 (л.д.16 оборот), также были понесены расходы на "дефектовку" (работы по разборке/сборке, направленные на выявление скрытых повреждений) в сумме 700 руб. (л.д.34).

Калимуллиной Р.А. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 28.07.2017 (л.д. 38).

Ответчик доплатил Калимуллиной Р.А. по платежному поручению от 01.08.2017 страховое возмещение в размере 32900 руб. (л.д. 40).

02.08.2017 между Калимуллиной Р.А. (цедентом) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарием) заключен договор цессии N ЧЛБК00703, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - СПАО "ИНГОССТРАХ" по ДТП от 26.06.2017 за повреждение автомобиля Хундай i20, г/н У 890 ЕЕ 174.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 13.11.2017, и оставленная последним без ответа.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик, застраховавший в порядке Закона об ОСАГО, гражданскую ответственность потерпевшего, выплатил Калимуллиной Р.А. в порядке прямого возмещения убытков 33 400 руб. ущерба (стоимости восстановительного ремонта), в том числе 11 200 руб. по платежному поручению от 03.07.2017 N 657573 (л.д.14, 41), 22 200 руб. по платежному поручению от 01.08.2017 N 771787 (л.л.40, 42). Кроме того, ответчиком частично оплачены расходы потерпевшего на оценку: по платежному поручению от 01.08.2017 N 771787 оплачено 10 000 руб. за оценку и 700 руб. за "дефектовку" (л.л.40, 42).

Спор относительно размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) на момент рассмотрения дела в суде между сторонами отсутствует.

Вместе с тем за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просил взыскать 3 300 руб. неустойки за период с 18.07.2017 по 01.08.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету истца, неустойка составила 3 300 руб. (22 200 руб. * 1% * 15 дней = 3 300 руб.). Данный расчет судом проверен, является верным.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 300 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, в рассматриваемом случае, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 27.07.2017 N 2407171653), следует признать убытками.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.07.2017 N 1434, от 27.07.2017 N 1403 (л.д.16а, 16б).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения ООО ОК "Эксперт оценка" от 27.07.2017 N 2407171653, являются разумными и обоснованными, подлежащими возмещению в полном объеме.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. на проведение независимой экспертизы, то есть в той части, в которой они не были в добровольном порядке возмещены потерпевшему.

Частично удовлетворяя ходатайство истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя на сумму 3 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.08.2017, акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 02.08.2017, приказ о приеме на работу от 07.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2017 N ЧЛБК00703 на сумму 10 000 руб. (л.д.48-52).

Учитывая рассмотрение дела в упрощенной процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, объем доказательственной базы, принимая во внимание, объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 3 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что взысканные судом первой инстанции расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб. являются завышенными, подлежит отклонению, так как соответствующих относимых, допустимых и достоверных доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика относительно наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам.

Довод о том, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится. То обстоятельство, что у самого истца отсутствуют негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, право требования страхового возмещения перешло истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) по делу N А76-37845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2018.

Судья

О.Б. Фотина