Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-2935/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А13-15506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Вологодский мясокомбинат" Богомоловой А.А. по доверенности от 12.10.2017, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Асташиной Т.В. по доверенности от 26.03.2018, от Федеральной службы судебных приставов Асташиной Т.В. по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года по делу N А13-15506/2017 (судья Лемешов В.В.),

установил:

акционерное общество "Вологодский мясокомбинат" (место нахождения: 160012, город Вологда, улица Промышленная, дом 4; ОГРН 1023500893657, ИНН 3525070130; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985N далее - Управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1; ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - Служба) о взыскании 13 358 руб. 91 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Агурова Елена Витальевна, публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Служба с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец, исполнив требования исполнительного документа 03.02.2017, не сообщил о данном факте И.О. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6, в связи с чем исполнительный документ был направлен на исполнение в отдел судебных приставов Управления. Банк, обладая полной информацией о счете должника, исполнил постановление судебного пристава без предоставления ему дополнительной информации о природе счета. В связи с чем, в данной ситуации неправомерные действия совершил Банк и вопрос о взыскании процентов по вкладу должнику надлежит решать именно с ним.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалобы службы поддержали.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 15.12.2016 по делу N 5-2539/16 истцу назначен штраф в размер 10 000 руб.

Указанный штраф уплачен истцом 03.02.2017 платежным поручением N 979590.

Судебным приставом-исполнителем Агуровой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2017 по взысканию штрафа в сумме 10 000 руб.

Согласно материалам дела и заявлению ответчика от 22.02.2018 истец получил постановление от 09.06.2017 о возбуждении исполнительного производства 23.06.2017, и в этот же день с его депозитного счета в Банке списаны 10 000 руб.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Агуровой Е.В. 26.06.2017 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, и незаконно списанные денежные средства возвращены истцу.

В результате неправомерного списания денежных средств с депозита истца, и последующего пересчета процентов, истец недополучил проценты по депозиту в сумме 13 358 руб. 91 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав несет ответственность за поступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Агурова Е.В. подтвердила, что не проверяла дату получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия технической возможности отследить почтовое отправление.

В постановлении от 11.07.2017 об удовлетворении жалобы Общества на действия судебного пристава-исполнителя Агуровой Е.В. начальник специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов признала действия судебного пристава-исполнителя нарушающими требования статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что Банк совершил неправомерные действия, списав денежные средства с депозитного счета Общества.

Согласно пункту 4.3.4 договора между Обществом и Банком, последний имеет право списать денежные средства с депозитного счета клиента в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Именно в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Банк досрочно списал денежные средства с депозитного счета Общества, что повлекло уменьшение процентной ставки с 8,15 % годовых до 0,01 % годовых и пересчет процентов, что повлекло для Общества убытки в сумме 13 397 руб. 26 коп. неполученных процентов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года по делу N А13-15506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина